Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2580/2014 ~ М-2591/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-2580/14                                                             24 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Швабенланд Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Никишин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшем <дата> в <данные изъяты> по адресу <...> у <...>, когда водитель Дудин В.К., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты> под управлением Никишиной Е.А. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Дудина В.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, то истец обратился за страховой выплатой к данному страховщику, которым случай был признан страховым и истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Посчитав страховую выплату недостаточной, истец самостоятельно организовал оценку поврежденного ТС и согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <дата> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, после чего истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>. Считает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку исходя из расчета (<данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг почты по отправлению телеграмм на осмотр его ТС в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, его представитель по доверенности Маджуга С.С. в судебном заседании иск поддержал.

    3-е лицо Никишина Е.А. в судебное заседание не явилась, по сообщению представителя истца судебную повестку, направленную почтой, она получила, о рассмотрении дела извещена, участвовать в судебном заседании не желает. Кроме того, конверт с повесткой, направленный в ее адрес заказной корреспонденцией, возвратился почтовым отделением с указанием «истек срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением в соответствии со ст.ст.35, ч.2 ст.117 ГПК РФ и рассматривает дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    3-е лицо Дудин В.К. в судебном заседании против иска не возражал, свою вину в ДТП не оспаривает.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил копию страхового дела и отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу своевременно выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска в связи со следующим.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Обстоятельства ДТП, произошедшего <дата> года, сторонами, в том числе вторым участников ДТП Дудиным В.К., не оспариваются, признаются, подтверждаются материалами дела, содержащими документы, составленные сотрудниками ГИБДД, что освобождает истца, в силу ст.68 ГПК РФ, от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Виновным в ДТП является водитель Дудин В.Н., нарушивший пункт 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.931 п.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.ст.6, 7 ФЗ-40 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей.

    Согласно п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Согласно отчету ИП Д. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

    Как следует из актов о страховом случае от <дата> № и от <дата> № №, выписке по счету истца, платежному поручению от <дата> года, ответчик ООО «Росгосстрах» удовлетворил требования истца по заявлению от <дата> и претензии, полученной им <дата> года, и выплатил страховое возмещение двумя суммами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, то есть в объеме лимита ответственности удовлетворил требования истца в досудебном порядке еще до предъявления в суд (<дата>) настоящего иска, при этом данные требования были удовлетворены ответчиком в срок не более 20 календарных дней, установленных в ст.12 40-ФЗ в п.21, что подтверждается материалами дела.

    Таким образом, правовых оснований к удовлетворению иска о взыскании страхового возмещения, неустойки не имеется, равно как и к взысканию оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы по отправке телеграмм с приглашением на осмотр ТС для независимой оценки ущерба (поскольку стоимость оценки, в силу ст.12 п.14 40-ФЗ, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах страховой выплаты, а лимит ответственности страховщика в данном случае исчерпан). Расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей отклоняются, поскольку доверенность, исходя из ее текста, выдана не только для представительства в суде по данному конкретному делу, а оформлена сроком на пять лет для представления интересов истца в различных организациях и учреждениях. Не подлежат взысканию по данному делу штраф в соответствии с ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как оснований к удовлетворению иска не имеется; расходы на оплату услуг представителя, так как (ст.100 ГПК РФ) суд принимает решение об отказе в иске.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении иска Никишина В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг почты в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 26.12.2014 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.