Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2020 ~ М-346/2020 от 20.01.2020

копия

24RS0041-01-2020-000387-12

Дело № 2-3282/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмайлова Александра Александровича к ООО «Еврострой 124», Ахмедуллину Дмитрию Камильевичу, Усольцеву Дмитрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Шмайлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Еврострой 124», Ахмедуллину Д.К., Усольцеву Д.Д., в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору поставки У от 03.10.2016г. в редакции дополнительного соглашения №б/н от 29.04.2019г. в размере 600164 руб., пени за период с 01.07.2019г. по 26.06.2020г. в размере 500000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Усольцеву Д.Д.: легковой автомобиль Hyundai Solaris 2018 года выпуска, белого цвета, двигатель У, шасси У, номерной знак У, зарегистрирован в ГУ МВД России по Красноярскому краю 28.08.2018г., ПТС серии Х, СТС серии 9901 У.

Требования мотивировал тем, что между ООО «НП-Сибирь» (Поставщик) и ОО «Еврострой-124» (Покупатель заключен договор поставки У ль 03.10.2016г., по которому Поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставить. А покупатель принять и оплатить Товар, количество и ассортимент которого определяются в товаросопроводительных документах. Согласно Дополнительного соглашения №б\н от 29.04.2019г. к договору цена на конкретную поставку партии товара определяется в счете-фактуре У от 29.04.2019г., составляет в общей сумме 600164 руб. и оплачивается покупателем с учетом отсрочки платежа не позднее 30.06.2019г.. Кроме того 29.04.2019г. между Поставщиком и Усольцевым Д.Д., Ахмедуллиным Д.К. заключены договоры поручительства к договору поставки, в силу которых они приняли на себя солидарную с покупателем ответственность по исполнению обязательств по договору. Согласно товарно-транспортной накладной от 29.04.2019г. обязанность поставщика исполнена, при этом до настоящего времени обязанность покупателем не исполнена, задолженность не оплачена.

В судебном заседании представитель истца Голубева Л.А., полномочия проверены, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Ахмедуллин Д.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив следующее. Шмайлов А.А. был нанятый директор в ООО «НП-Сибирь», не имел права сделку уступки права требования без разрешения т.к. она была крупной, кроме того ООО «НП-Сибирь» говорит о том, что оплата по сделке не прошла. Каких-либо доказательств того, что ООО «НП-Сибирь» оспаривалась уступка права требования суду не предоставил. Факт поставки товара, тот факт, что товар не был оплачен, а также факт подписания договора поручительства не оспаривал. Указал, что считает надлежащим кредитором ООО «НП-Сибирь». О фактах проведения каких-либо уплат по договору поставки, в том числе в пользу ООО «НП-Сибирь» не указал.

Ответчик Усольцев Д.Д., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НП-Сибирь» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено п.1 ст.513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1 – 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом как указано в ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В судебном заседании установлено, что 03.10.216г. между ООО «НП-Сибирь» (Поставщик) и ООО «Еврострой-124) (Покупатель) заключен договор поставки У (л.д.30-31), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а Покупатель принять и оплатить следующие товары: профильные погонажные изделия из поливинилхлорида для производства оконных и дверных конструкций, армирование, фурнитуру, комплектующие части и материалы. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок Покупателя. Согласно п.8.4 договора в случае просрочки платежа Покупатель обязуется оплатить Поставщику пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на усмотрение поставщика.

29.04.2019г. между ООО «НП-Сибирь» и ООО «Еврострой-124» заключено дополнительное соглашение (л.д.37), в соответствии с которым цены на поставляемый по настоящему дополнительному соглашению товар указываются в счет-фактуре У от 29.04.2019г.. Покупателю на конкретную партию товара по счет-фактуре У от 29.04.2019г. на сумму 600227 руб. 24 коп. предоставляется отсрочка платежа до 30.06.2019г..

В обеспечение обязательств покупателя по договору, 29.04.2019г. между ООО «НП-Сибирь» (Поставщик) и Ахмедуллиным Д.К. (Поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки У от 03.10.2016г. (л.д.27), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Еврострой 124» всех своих обязательств по договору поставки У от 03.10.2016г. заключённому между поставщиком и Покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 договора, включая в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

29.04.2019г. между ООО «НП-Сибирь» (Поставщик) и Усольцевым Д.Д. (Поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки У от 03.10.2016г. (л.д.28), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Еврострой 124» всех своих обязательств по договору поставки У от 03.10.2016г. заключённому между поставщиком и Покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 договора, включая в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Также 29.04.2019г. между Усольцевым Д.Д. (Залогодатель) и ООО «НП-Сибирь» (Залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) (л.д.23), в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникшего из договора поручительства к договору поставки У от 03.10.2016г., Залогодатель передает Залогодержателю следующее транспортное средство: автомобиль марки Hyundai Solaris 2018 года выпуска, двигатель У, шасси № отсутствует, кузов № У, белого цвета, идентификационный номер (VIN) У, номерной знак У, зарегистрирован в ГУ МВД России по Красноярскому краю 28.08.2018г..

Факт того, что указанный автомобиль принадлежит Усольцеву Д.Д. подтверждается полученной в ответ на судебный запрос регистрационной карточкой.

Факт заключения договора поставки и дополнительного соглашения к нему, договоров поручительства и договора залога в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем признается судом установленным.

Факт исполнения продавцом ООО «НП-Сибирь» обязательств по договору поставки подтверждается счет-фактурой У от 29.04.2019г. на сумму 600164 руб., товарно-транспортной накладной, согласно которой ООО «Еврострой 124» принял груз на сумму 600164 руб..

Доказательств, опровергающих факт исполнения продавцом своих обязательств по договору суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «НП-Сибирь» исполнило свои обязательства по вышеуказанному договора поставки в полном объеме.

04.09.2019г. ООО «НП-Сибирь» (Цедент) на основании договора цессии (л.д.34) уступило в полном объеме Шмайлову А.А. (Цессионарий), а Цессионарий принял в том же объеме право требования ООО «НП-Сибирь» к ООО «Еврострой 124» по договору поставки У от 03.102.016г. с учетом подписанного дополнительного соглашения к договору поставки от 29.04.2019г. на поставку конкретной партии товара по товарно-транспортной накладной №б/н о т29.04.2019г. счету-фактуре У от 29.04.2019г.. на общую сумму 600164 руб.. Общая сумма прав требования Цедента к контрагенту, указанному в п.1.1 настоящего Договора, составляет 600164 руб. переходит к Цессионарию в том объеме на тех условиях, которые существуют на дату подписания Договора.

Также 0.409.2019г. между ООО «НП-Сибирь» и Шмайловым А.А. подписан акт приема-передачи документов (л.д.35), в соответствии с которым Шмайлову А.А. переданы вышеуказанные договор поставки, дополнительное соглашение к нему, договоры поручительства, договор залога, ТТН, УПД (счет-фактура).

В подтверждение того, что оплата по договору уступки произведена Шмайловым А.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру У от 09.09.2019г..

Уведомление об уступке права (требования) направлено в адрес ООО «Еврострой 124» Ахмедуллина Д.К., Усольцева Д.Д. 30.09.2020г. (л.д.49-52, 58-60).

Со стороны ООО «НП-Сибирь», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений по делу не поступило, в том числе третьим лицом действительность договора цессии. В подтверждение действительности договора цессии стороной истца суду для сверки предоставлялись копии вышеуказанных договора поставки, дополнительного соглашения к нему, договоров поручительства, договоров залога.

Ответчиком Ахмедуллиным Д.К. оспаривается договор цессии, однако каких-либо доказательств того, что договор цессии между ООО «НП-Сибирь» и Шмайловым А.А. не заключен суду не предоставлено, равно как не представлено доказательств того, что задолженность по договору поставки была оплачена первоначальному кредитору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 0.09.2019г. является действительным, в связи с чем Шмайлов А.А. является надлежащим истом по заявленным требованиям.

Поскольку обязательства по договору поставки ответчиком ООО «Еврострой 124» до настоящего времени не исполнены, при этом срок исполнения наступил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки У от 03.10.2016г. в редакции дополнительного соглашения №б/н от 29.04.2019г. в размере 600164 рубля с ООО «Еврострой 124», а также с Ахмедуллина Д.К., Усольцева Д.Д. в солидарном порядке как поручителей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно договору поставки сторонами определена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору покупателем надлежащим образом не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за период с 01.07.2019г. по 26.06.2020г. из расчета 600164 руб. х 0,3% х 362 дня = 651781 руб., с учетом добровольного снижения истцом 500000 руб..

Проверив данный расчет суд находит его верным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки в отношении физических лиц. При этом, поскольку ходатайство о применении ст.333 ГК РФ со стороны ООО «Еврострой 124» отсутствует, неустойка с ответчика – юридического лица подлежит взысканию в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Еврострой 124», Ахмедуллина Д.К., Усольцева Д.Д, в солидарном порядке пени 50000 руб., взыскании с ООО «Еврострой 124» пени 450000 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 29.04.2019г. между Усольцевым Д.Д. (Залогодатель) и ООО «НП-Сибирь» (Залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) (л.д.23), в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникшего из договора поручительства к договору поставки У от 03.10.2016г., Залогодатель передает Залогодержателю следующее транспортное средство: автомобиль марки Hyundai Solaris 2018 года выпуска, двигатель У, шасси № отсутствует, кузов № У, белого цвета, идентификационный номер (VIN) У, номерной знак У, зарегистрирован в ГУ МВД России по Красноярскому краю 28.08.2018г..

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт неисполнения обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск направлен в суд после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Еврострой 124», Ахмедуллина Дмитрия Камильевича, Усольцева Дмитрия Дмитриевича в солидарном порядке в пользу Шмайлова Александра Александровича сумму долга по договору поставки У от 03.10.2016г. в редакции дополнительного соглашения №б/н от 29.04.2019г. в размере 600164 рубля, пени 50000 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требования Шмайлова Александра Александровича к Ахмедуллину Дмитрию Камильевичу, Усольцеву Дмитрию Дмитриевичу о взыскании пени отказать.

Взыскать с ООО «Еврострой 124» в пользу Шмайлова Александра Александровича сумму пени 450000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - принадлежащий Усольцеву Дмитрию Дмитриевичу легковой автомобиль Hyundai Solaris 2018 года выпуска, белого цвета, двигатель У, шасси № отсутствует, кузов № У, идентификационный номер (VIN) У, номерной знак У, зарегистрирован в ГУ МВД России по Красноярскому краю 28.08.2018г., ПТС серии Х, СТС серии 9901 У, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3282/2020