Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1412/2014 ~ М-1154/2014 от 16.04.2014

№ 2-1412/2014

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года      город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Веселовой Ю.В.,

с участием представителя истца Саратовской региональной общественной организации и Хрусталевой Т.А. в одном лице Лашмановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации в интересах Хрусталевой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении убытков, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Саратовская региональная общественная организация в интересах Хрусталевой Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее по тексту ООО «Стройкомплект») о возмещении убытков, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Хрусталева Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Саратов <адрес>. В конце января 2014 года по вине ООО «Стройкомплект», в результате утечки на стояке отопления, расположенным на чердачном помещении многоквартирного дома стояка по адресу: г. Саратов, <адрес> квартира истца была залита, в связи с чем. пострадали элементы отделки и имущество, находящееся в квартире в момент залива. По факту залива сотрудниками ООО «Стройкомплект» 22 января 2014 года произведен визуальный осмотр и составлен акт, причина залива указана – прорыв трубы центрального отопления на чердаке дома. Согласно результатам экспертного исследования <№> от 29 января 2014 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 99 366 рублей. В добровольном порядке ООО «Стройкомплект» претензию от 26 февраля 2014 года, полученную 01 апреля 2014 года, о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворить отказался. С учетом того, что ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного жилого по <адрес>. Саратова заявляет требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере 99 366 рублей, неустойки за период с 12 апреля 2014 года по день вынесения решения в размере 3 % от суммы причиненного ущерба, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – оценщика в размере 5000 рублей

Истец Хрусталева Т.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Саратовской региональной общественной организации и Хрусталевой Т.А. в одном лице Лашманова Н.В. в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания основной суммы в счет возмещения ущерба от залива в размере 97 690 рублей, неустойку за период с 12 апреля 2014 года по 16 июня 2014 года (66 дней) в размере 193 426 рублей 20 копеек, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила их удовлетворить в полном объеме, указала, что до настоящего времени, ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

Ответчик ООО «Стройкомплект» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ <№> от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Федерального закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования,… был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, …, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Федерального закона).

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 Правил «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 17 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиямио.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Хрусталева Т.А. является нанимателем <адрес> в г. Саратове, что подтверждается договором социального найма жилого помещения (л.д. 9).

Данный дом находится в управлении управляющей компании ООО «Стройкомплект», что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Над квартирой истца Хрусталевой Т.А. расположено чердачное помещение. В конце января 2014 года по вине ООО «Стройкомплект», в результате утечки на стояке отопления, расположенным на чердачном помещении многоквартирного дома стояка по адресу: г. Саратов, <адрес> квартира истца была залита водой, имуществу истца причинен ущерб в размере 99 366 рублей, согласно досудебному исследованию эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от 29 января 2014 года № <№>

В связи с тем, что представитель ответчика оспаривал размер ущерба, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» <№> от 20 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца <адрес> в г. Саратове составляет 97 690 рублей.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил своих обязанностей, возложенных на него, как на управляющую организацию, по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, охрану внутридомового оборудования и его безаварийную работу, суд считает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 97 690 рубль, который подтвержден заключением судебной экспертизы, подлежащими удовлетворению.

Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчика возместить причиненный истцу вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, ответчиком суду не представлены.

Не доверять правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется оснований, поскольку выводы экспертного заключения понятны, не содержат двоякого толкования и противоречий, а потому не могут быть поставлены судом под сомнение.

Рассматривая заявленные требования истца Хрусталевой Т.А. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец Хрусталева Т.А. имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Стройкомплект» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца и его несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1000 рублей.

    На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24672 рубля 50 копеек что составляет 50 % от 49 345 рубль 00 копеек (97 690 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Кроме того, учитывая, что в интересах Хрусталевой Т.А. с иском обратилась Саратовская региональная общественная организация в ее пользу также подлежит взысканию штраф в размере 24672 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, которые суд признает необходимыми расходами.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Стройкомплект» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3130 рублей 70 копеек (97690 – 20000 ) х 3% + 800).

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Хрусталевой Т. А. с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в возмещение убытков, причиненных заливом жилого помещения - 97 690 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 24672 рубля 50 копеек.

Взыскать в пользу Саратовской региональной общественной организации с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» штраф в размере 24 672 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3130 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:              Е.Ю. Галицкая