Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-495/2017 от 14.06.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-495/17-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Зайцева Н.Б. на постановление начальника ОЛРР № Отдела Росгвардии по РК от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8КоАП РФ в отношении

Зайцева Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности генерального директора ООО <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОЛРР № отдела Росгвардии по РК от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К административной ответственности Зайцев Н.Б. привлечен по тем основаниям, что в нарушение положений ч.6 ст.12, ст.22 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», пунктов 54, 62, 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. №, осуществлял хранение и использование служебного оружия, а именно пистолета МР-71 кал. 9 мм. № и патронов к нему, выданного работнику фио1 для сопровождения и охраны имущества заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ находящемуся в использовании, при недействительной лицензии на право осуществления частной охранной деятельности № РЛ-№ срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ., и недействительном (аннулированном ДД.ММ.ГГГГ.) разрешении серии РХИ № на право хранения и использования оружия, не предпринял мер по незамедлительному возвращению и сдаче оружия в ОВД, при этом допустил выдачу сотруднику фио1 служебного оружия без разрешения серии РСЛа на право хранения и ношения при исполнении служебных обязанностей.

Зайцев Н.Б. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, либо снизить его размер. В жалобе заявитель указывает, что правонарушение совершено по независящим от него причинам, поскольку он добросовестно заблуждался по вопросу продления лицензии на частную охранную деятельность, и узнал об отказе в продлении только ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ обжалован в Арбитражный суд, и все объекты охраны в настоящее время переданы другому охранному предприятию до решения Арбитражного суда или получения новой лицензии. Выданное оружие охраннику фио1 ДД.ММ.ГГГГ., было сдано только ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что Тараненко находился в командировке в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Не были приняты во внимание те обстоятельства, что им были приняты все меры по устранению причин совершения правонарушения, оружие было сдано в УМВД России по <адрес>, за исключением оружия, выданного охраннику фио1, который находился в командировке в <адрес>, его оружие было сдано ДД.ММ.ГГГГ, не учтено его тяжелое материальное положение заработная плата составляет 20000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства.

В судебном заседании Зайцев Н.Б. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Начальник ОЛРР № отдела Росгвардии по РК фио2 в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, не возражал против снижения размера штрафа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.6 ст.12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.

Статья 22 Федерального закона «Об оружии» предусматривает, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

На основании п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии".

При ношении оружия лица, указанные в пункте 62 настоящих Правил, обязаны иметь при себе документы, удостоверяющие их личность (паспорт или служебное удостоверение, военный или охотничий билет и т.п.), а также выданные органами внутренних дел лицензию либо разрешение на хранение и ношение имеющегося у них оружия (п.67 указанных Правил).

В соответствии с п. 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г № 587 в Приложении № 13 к указанному постановлению определено, что огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, утвержденным приказом МВД России от 19.06.2012г № 609 предусмотрена выдача разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему на бланке серии РСЛа, для получения которого заявитель предоставляет в подразделение лицензионно-разрешительной работы, выдавшее разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, заявление, копию приказа руководителя юридического лица о персональном закреплении оружия за работниками, список работников, за которыми закреплено оружие, медицинское заключение об отсутствии у лиц, за которыми закреплено оружие, противопоказаний к владению оружием, фотографии на каждого работника.

Из постановления по делу усматривается и материалами дела подтверждается, что Зайцев Н.Б., являясь генеральным директором частного охранного предприятия, допустил хранение служебного оружия и патронов к нему при отсутствии лицензии на осуществление частной охранной деятельности и разрешений на хранение и использование оружия.

Событие административного правонарушения и вина Зайцева Н.Б. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Из имеющейся в материалах дела лицензии серии ЧО№ номер № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «<данные изъяты>» имело право оказания охранных услуг, указанных в приложении, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной лицензии охранному предприятию было выдано разрешение серии РХИ № от ДД.ММ.ГГГГ хранение и использование служебного оружия.

В связи с отказом государственного органа, осуществляющего лицензирование, в продлении ООО ОП «<данные изъяты>» лицензии на осуществление охранной деятельности, разрешение на хранение и использование оружия было аннулировано заключением <данные изъяты>.

Об указанных обстоятельствах юридическое лицо было уведомлено, а также было извещено о необходимости незамедлительной сдачи выданного служебного оружия.

Исходя из имеющихся в материалах дела квитанций о сдаче оружия усматривается, что служебное оружие было сдано Зайцевым Н.Б. в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., за исключением оружия, находящегося в пользовании охранника фио1, находящегося в служебной командировке в <адрес>. Указанное оружие было сдано в органы МВД лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Зайцев Н.Б., являясь генеральным директором охранного предприятия, обладая сведениями об истечении срока действия лицензии на охранную деятельность ДД.ММ.ГГГГ о последующих действиях, связанных с этим событием, не предпринял мер по незамедлительному возврату оружия в УМВД России по <адрес>, допустил нахождение охранника фио1 со служебным оружием в длительной командировке, в том числе и в период, когда у юридического лица не имелось лицензии на охранную деятельность, а разрешение на хранение и использование оружия было аннулировано.

Таким образом, обоснованность привлечения Зайцева Н.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает и привлеченным лицом не оспаривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено.

Однако с применением наказанияв виде административного штрафа в размере 50000 рублей согласиться нельзя.

Санкция ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказаниеявляетсяустановленной государствоммерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначениясправедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

В соответствии с п.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В материалах дела не имеется доказательств о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, о совершении заявителем ранее однородных административных правонарушений. При этом в постановлении отсутствует должная аргументация назначения наказания, в том числе, не указаны смягчающие административную ответственность обстоятельства (раскаяние, признание своей вины, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Помимо этого, должностным лицом, вынесшим постановление, не было учтено материальное положение привлеченного к ответственности лица.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о наличии по настоящему делу исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлеченного к административной ответственности лица, в связи с чем, применительно к положениям ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, постановление в части определения размера наказания подлежит изменению с наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО <данные изъяты>» включено в указанный реестр и отнесено к категории "Малое предприятие".

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку указанные нарушения выявлены не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), который осуществляется в установленном порядке с составлением акта проверки. Отдел лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по <адрес> такой надзор в данном случае не осуществлял.

Малозначительным правонарушение не является.

Руководствуясь ч.2.2 ст.4.1, ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ОЛРР № Отдела Росгвардии по РК от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8КоАП РФ в отношении Зайцева Н.Б. изменить в части назначенного наказания, уменьшить размер штрафа с 50000 руб до 25000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.А.Семерикова