Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2020 ~ М-1957/2020 от 30.09.2020

57RS0023-01-2020-002596-13

Дело №2-1950/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старцевой Н.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Старцева Н.И. обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решение судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старцевой Н.И. прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с защитой законных прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также ссылается, что в связи с привлечением к административной ответственности истица испытывала нравственные страдания.

В связи с чем просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в свою пользу возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Определениями суда в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена начальник отдела государственного земельного надзора по Орловской области Суханова Е.Л., процессуальный статус Управления Росреестра по Орловской области изменен с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истица Старцева Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, связывая моральный вред с длительностью проведения проверки по заявлению Ветровой Н.И., значительным количеством проведенных геодезических работ по определению координат земельного участка, а также с тем обстоятельством, что к административной ответственности была привлечена впервые.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и третьего лица Управления Росреестра по Орловской области по доверенностям Фадеева Т.Л. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Третье лицо начальник отдела государственного земельного надзора по Орловской области Суханова Е.Л., а также представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности вред может быть возмещен путем выплаты компенсации гражданину морального вреда по правилам статьи 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из указанных правовых норм и актав их толкования следует, что для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, необходимо доказать не только факт противоправных действий, но и факт причинения морального вреда, наличие вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области ФИО9 в отношении истца вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела государственного земельного надзора по Орловской области Сухановой Е.Л. после рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с законностью этого постановления по делу об административном правонарушении, истец обжаловал его в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отменено, а возбужденное в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решения судьи Советского районного суда г. Орла оставлено без изменения, а жалоба начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и адвокатом Черниковой Е.В. заключено соглашение ДД.ММ.ГГ, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязательства по осуществлению защиты интересов Старцевой Н.А. в рамках дела об административном правонарушении в Советском районном суде г. Орла и Орловском областном суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, по жалобе Старцевой Н.А. судьей Советского районного суда г. Орла ДД.ММ.ГГ, как и по жалобе начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области при рассмотрении дела судьей Орловского областного суда, защиту Старцевой Н.А. осуществлял адвокат Чернова Е.В.

Из квитанции №*** и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГ следует, что адвокатом Черновой Е.В. во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГ получены от Старцевой Н.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей (консультирование – 3 000 руб., составление жалобы – 5 000 руб., представительство в Советском районном суде – 5000 руб., представительство в судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда – 7 000 руб.).

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг, а также то, что при рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов в размере 20000 руб. с ответчика.

При разрешении требований Старцевой Н.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Старцева Н.А., в том числе и в судебном заседании указала, на то, что ввиду того, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, проверка соблюдения земельного законодательства по заявлению Ветровой Н.А. в отношении истицы длилась на протяжении шести месяцев, в течение которых она вынуждена была обращаться в различные специализированные организации для проведения геодезических работ по определению координат земельного участка, Старцева Н.А. испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с чем просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий должностных лиц Управления Росреестра по Орловской области, в том числе при производстве проверки по обращению Ветровой Н.И., повлекших причинение морального вреда, в материалы дела не представлено.

Сама по себе отмена постановления по делу об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Прекращая возбужденное в отношении истца производство по делу об административном правонарушении, судья Советского районного суда г. Орла исходила из того, что доказательств, подтверждающих вину истца во вмененном ему административных правонарушениях, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сам факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Сведений о том, что должностным лицом нарушены неимущественные права истца, приведшие к негативным последствиям в виде физических и нравственных страданий, суду не представлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований от компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Старцевой Н.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Старцевой Н.А. убытки в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 800 рублей, почтовые расходы в сумме 343 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 19 ноября 2020 г.

Судья Е.Е. Бардина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2020 г.