Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1799/2016 ~ М-1616/2016 от 13.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Енисейск 05 декабря 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Потибенкову Вячеславу Николаевичу о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» обратилось в суд с иском к Потибенкову В.Н. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что капитан Потибенков В.Н. проходил воинскую службу в войсковой части 14058. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом излишне перечислены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с несвоевременным поступлением данных по приказу о лишении Потибенкова В.Н. премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в связи с дисциплинарным взысканием. После корректировки данных по приказу о лишении Потибенкова В.Н. премии должностными лицами Управления кадров военного округа в единой базе данных, при начислении ответчику денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в автоматическом режиме запущен перерасчет ранее выплаченного денежного довольствия в большем, чем следовало размере. В ДД.ММ.ГГГГ г. Потибенков В.Н. обратился с заявлением в Красноярский гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержания из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Потибенкова В.Н. удовлетворено.Во исполнение решения Красноярского гарнизонного военного суда, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату Потибенкову В.Н. денежных средств (в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия) в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. При этом, истец указывает, что предметы и основания спора по указанным делам не являются тождественными, поскольку основанием обращения Потибенкова В.Н. в суд является его правона ежемесячное вознаграждение в полном объеме за труд, посредством прохождения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306_ФЗ «о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которое ответчику было выплачено в меньшем, чем следовало размере, в связи с произведенными удержаниями. Тогда как основанием обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с настоящим иском является незаконное получение и присвоение Потибенковым В.Н. денежных средств, не полагающихся ему по закону. Представлением, адресованным Министерству обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему Потибенкову В.Н. необоснованной. Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был определен контрольным органом с даты исполнения решения Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. как излишне выплаченные.

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, представитель Бирюкова О.В. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Потибенков В.Н. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как установлено в судебном заседании, решением Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием у Потибенкова В.Н. части денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, признаны незаконными и на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность выплатить Потибенкову В.Н. удержанные денежные средства за указанные периоды. Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда решение Красноярского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части оставлено без изменения.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предмет и основания заявленных истцом требований сходны, направлены на достижение одного и тогоже результата. Правовая оценка действиям ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» по удержанию с Потибенкова В.Н. денежных средств дана Красноярским гарнизонным военным судом.

Доводы истца о том, что предметы и основания спора по указанным делам не являются тождественными, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное решение, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу на основании ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к Потибенкову ФИО6 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Ларионова