Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8082/2016 от 18.03.2016

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33-8082/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Алибердовой Н.А.

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2016 года частную жалобу Амирова Н.А.о. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный 27.01.2014 г. согласно которому Амиров Н.А.о. подарил Рашидову М.М. квартиру по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, д. Вырубово, д.29, помещение 3;

прекращено право собственности Рашидова М.М. на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, д. Вырубово, д.29, помещение 3;

отказано в удовлетворении встречного иска Амирова Н.А.о. к Кирионенко И.Г. о признании недействительным договора дарения части домовладения от 27.09.2013 г.

Амиров Н.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда от 08.04.2015 г. в части указания в решении о последствиях недействительности сделки и признания за Амировым Н.А. права собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель Амирова Н.А.о. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица – Кирионенко И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что отсутствуют основания для возврата имущества Амирову Н.А.о.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Амиров Н.А.о. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя праве разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Амирова Н.А.о., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения суда, поскольку оно каких-либо неясностей не содержит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку постановленное по делу решение, в том числе и его резолютивная часть, изложены четко и ясно, не содержат неточностей и неясностей относительно предмета спора, а также неопределенностей, допускающих неоднозначность толкования смысла судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, которое было оставлено без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Московского областного суда от 10.08.2015 г., в котором также были проверены доводы Амирова Н.А.о.

Как следует из заявления Амирова Н.А.о. по сути, он просит признать за ним право собственности на имущество, которое было им подарено Крионенко И.Г. по договору дарения от 27.09.2013 г. Однако, как следует из материалов дела, решением Одинцовского суда от 08.04.2015 г. в удовлетворении требования о признании договора дарения от 27.09.2013 г. Амирову Н.А.о. отказано.

Доводы жалобы о том, что судом в резолютивной части решения суда не указано на последствия признания сделки от 27.01.2014 г. недействительной, являются необоснованными, поскольку в решении суда указано на последствия в виде прекращения права собственности Рашидова М.М. на спорное имущество.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи