Решение по делу № 2-2335/2016 ~ М-1814/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-2335/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 28 апреля 2016 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

при секретаре Перковой Д.В.,

С участием ответчика Рябининой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 28 апреля 2016 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 к Рябининой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 обратился в суд с иском к ответчику Рябининой О.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.03.2016 года в размере 1282 877 руб. 60 коп. в том числе:

- 1097 924 руб. 48 коп. – ссудная задолженность;

- 119 679 руб.47 коп. – просроченные проценты за кредит;

- 29 419 руб.11 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность;

- 35 854 руб. 54 коп. – неустойка на просроченные проценты;

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14614 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Рябинина О.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 и Рябининой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Рябининой О.В. сумму кредита в размере 1400 000 рублей на 60 месяцев под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства согласно заключенному договору в полном объеме (л.д.12-15).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале кредитора, сумму кредита в размере 1400 000 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д.23).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).

07.07.2015 г. между заемщиком и банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования.

Согласно дополнительному соглашению об изменении условий кредитования заемщику на 24 месяца продлен срок пользования кредитом (общий срок кредитования составил 84 месяца по 17.12.2020 года включительно).

Также заемщику установлен новый график платежей, согласно которому в период с 17.07.2015 года по 17.12.2020 года начисленные, но неуплаченные просроченные проценты, а также начисленные, но неуплаченные неустойки подлежат равномерному распределению по месяцам и уплате заемщиком.

Размер первого ежемесячного платежа согласно новому графику платежей от 07.07.2015 года составил 17008,31 руб., размер последующих платежей 26566,89 руб., итоговый платеж – 26566,31 руб.

Как следует из выписок по лицевому счёту заёмщик в нарушение условий кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом производит несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере 1000 рублей поступил 16.12.2015 года, в результате чего по состоянию на 09.03.2016 года в размере 1282 877 рублей 60 копеек.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Данное обстоятельство, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2.3 условий кредитного договора, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. Так, 02.02.2016 года истец правомерно направил в адрес заёмщика уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Истец предложил заемщику погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок не позднее 03.03.2016 года, однако заёмщиком указанные требования банка исполнены не были ( л.д.29).

В соответствии с пунктом 3.3 условий кредитного договора клиент обязался уплатить банку неустойку, начисленную из расчёта 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки по просрочке основного долга, неустойки по просрочке процентов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 19-22). Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, которая составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых). Указанное условие включено в разработанный банком формуляр заявления на потребительский кредит, что свидетельствует о заключенном между сторонами договоре присоединения (статьи 428 ГК РФ). Возможность заемщика предложить банку иной размер неустойки указанный формуляр не предусматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая размер образовавшейся задолженности, период допущенной просрочки, материальное положение ответчика, суд считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку на просроченные проценты до 3241,64 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность до 2659,80 руб., учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере в размере в размере 1223505 рублей 39 копеек, в том числе, ссудная задолженность 1097 924, 48 руб., проценты за кредит 119679, 47 руб., неустойка на просроченные проценты 3241,64 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 2659,80 руб. по изложенным выше основаниям.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № и Рябининой О.В..

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14614 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рябининой О.В. в пользу ПАО «сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 9 марта 2016 года в размере 1223505 рублей 39 копеек, в том числе, ссудная задолженность 1097 924, 48 руб., проценты за кредит 119679, 47 руб., неустойка на просроченные проценты 3241,64 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 2659,80 руб., а так же расходы по госпошлине в размере 14614,39 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 (в настоящее время ПАО Сбербанк России) и Рябининой О.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Полный текст решения изготовлен 4.05.2016 года