Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7634/2014 ~ М-7628/2014 от 07.11.2014

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>2,

с участием представителя истца <ФИО>3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                           УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <иные данные>., взыскании неустойки - <иные данные>., а также просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные>., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>., расходы на услуги нотариуса - <иные данные>., копировальные расходы - <иные данные>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мерседес С 180, госномер № получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем Ситроен С4 госномер №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в ООО СК «Северная Казна», с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту-оценщику.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке эксперта-автотехника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <иные данные> За составление указанного отчета истец уплатил <иные данные>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля составила <иные данные>. За составление указанного отчета истец уплатил <иные данные>

Возмещение ущерба в размере <иные данные> истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца <ФИО>3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <иные данные>., указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в сумме <иные данные>.. Остальные требования представитель истца оставил без изменений, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, третьи лица ООО «Росгосстрах», <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известили, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <ФИО>9 180 госномер Х 011СХ/96 получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине <ФИО>6, управлявшего автомобилем Ситроен С4 госномер №, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Вина <ФИО>6. в указанном ДТП подтверждается схемой места ДТП, подписанной всеми его участниками без каких-либо замечаний, а также объяснениями участников ДТП, в том числе и <ФИО>6, в которых он свою вину признал полностью.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО СК «Северная Казна» и <ФИО>1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<ФИО>1 обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме <иные данные>

В соответствии с отчетом об оценке эксперта-автотехника <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <иные данные>. За составление указанного отчета истец уплатил <иные данные>

Согласно отчету <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <иные данные>. За составление указанного отчета истец уплатил <иные данные>

Суд принимает данные заключения, поскольку примененные в нем нормы трудоемкости работ для расчета соответствуют среднему значению по Уральскому региону, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, ответчиком данное заключение не оспаривалось, доказательств иного размер ущерба ответчиком не представлено.

Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п. 2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие наступления страхового события и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены наступлением вышеназванного страхового события.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, следовательно, она должна учитываться при определении размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами и как следствие подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную ответчиком сумму в размере <иные данные>

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <иные данные>

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако страховое возмещение в сумме <иные данные>. было выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные>. <иные данные>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в недоплате страхового возмещения, судом установлен.

В связи с этим и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела, наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф, исходя из размера присужденной истцу суммы

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <иные данные>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом понесены копировальные расходы в сумме <иные данные>. Суд признает данный расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение копировальных расходов в сумме <иные данные> руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <иные данные>., поскольку суд находит ее разумной, учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителем работы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность дает полномочия представителю на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО СК «Северная Казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в порядке заочного производства. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

Иск <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в сумме <иные данные>., неустойку в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда - <иные данные>., расходы на услуги представителя - <иные данные>., копировальные расходы - <иные данные>., штраф в сумме <иные данные>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Северная Казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: п/п.               Копия верна.

Судья:                                                 М.П.Павликова

Помощник судьи:                              <ФИО>5