Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9401/2014 ~ М-9013/2014 от 20.10.2014

№ 2-9401/22-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовой Ольгой Владимировной и ООО «Карельская строительная компания» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру (№ №) в построенном доме по адресу: <адрес>, район <адрес>. Согласно п. 3.1.1 договора ответчик был обязан построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.4 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства по договору № № истцу не передан, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Стоимость объекта строительства согласно п. 2.1 договора составляет <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в порядок оплаты, установленный п. 2.1 договора. В соответствии с условиями дополнительного соглашения участник долевого строительства на момент подписания договора оплачивает <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты>. оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства ОАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате Истцом Ответчику было перечислено: <данные изъяты>. - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №; <данные изъяты> - по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> руб. перечислено ответчику ОАО <данные изъяты>» по мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках кредитного договора истца с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Таким образом, принятые на себя обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме в соответствии с разделом 2 договора. Истцом в целях исполнения договора № № участия в долевом строительстве жилья был заключен с <данные изъяты>" кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Пункт 1.2. кредитного договора допускает снижение процентной ставки за пользование кредитом до № % годовых после представления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки квартиры в пользу кредитора. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц - на оформление документов) процентная ставка по кредитному договору № могла быть снижена до <данные изъяты> % годовых, однако до настоящего времени по вине ответчика истцом уплачиваются проценты по кредиту исходя из ставки <данные изъяты> % годовых. Сумма переплаты процентов за август - сентябрь месяц составила <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием перечислить сумму убытков и неустойки за нарушение договорных сроков передачи квартиры. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ г., оставлена без удовлетворения. Истцом для разрешения спора с ответчиком понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. - оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Оплата денежных средств по договору подтверждается распиской. Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № № в сумме <данные изъяты> руб., убытки, вызванные нарушением сроков передачи квартиры (переплата процентов по кредиту) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указала, что квартира истице в установленный договором срок не передана, она не имеет возможности оформить право собственности на указанную квартиру, из-за чего вынуждена оплачивать повышенный процент по кредитному договору, заключенному с №», денежные средства она брала для приобретения квартиры.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представили отзыв, в котором просят снизить неустойку в связи с тяжелым финансовым положением, указали на завышенный размер компенсации морального вреда, также просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовой Ольгой Владимировной и ООО «Карельская строительная компания» был заключен договор № № в долевом строительстве жилья, согласно которому ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру (№ №) в построенном доме по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Согласно пункту 1.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона – участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объект долевого строительства (квартира) перейдет в собственность участника долевого строительства.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик был обязан построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.4 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира подлежала передаче в собственность истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства по договору № истцу не передан, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Стоимость объекта строительства согласно п. 2.1 договора составляет <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением к договору № № ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в порядок оплаты, установленный п. 2.1 договора. В соответствии с условиями дополнительного соглашения участник долевого строительства на момент подписания договора оплачивает <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Участнику долевого строительства <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате Истцом Ответчику было перечислено: <данные изъяты> руб. - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №; <данные изъяты> - по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. перечислено ответчику <данные изъяты>» по мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках кредитного договора истца с ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Копии платежных документов представлены в материалы дела.

Таким образом, принятые на себя обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договор срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Истец надлежащим образом исполнил принятые денежные обязательства, оплатив цену договора, что подтверждается документально.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил отступление от принятых обязательств, не передав объект долевого строительства (квартиру) истцу, допустив просрочку исполнения договорных обязательств.

Положения заключенного между сторонами договора позволяют суду прийти к выводу о том, что, ответчик должен был передать квартиру в распоряжение истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить сумму убытков и неустойки за нарушение договорных сроков передачи квартиры. Данная претензия Ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ г., оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 8,25% /<данные изъяты>) <данные изъяты> дней.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соблюдение баланса интересов сторон, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 85000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 85000 руб. 00 коп.

Пахомовой О.В. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде переплаты по процентам за кредит.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец в целях приобретения квартиры, заключила с <данные изъяты>» кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Пункт 1.2. кредитного договора допускает снижение процентной ставки за пользование кредитом до <данные изъяты> % годовых после представления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки квартиры в пользу кредитора.

Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором после предоставления заемщиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией. Кредитором и созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4. Договора, экспертного заключения об оценочной стоимости объекта недвижимости, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.11. с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что изменение процентной ставки кредита поставлено в зависимость от волевого действия истца, а именно подачи соответствующего письменного заявления с приложением необходимых документов. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств.

Несмотря на то, что ответчиком допущено нарушение прав истца по передаче квартиры в срок, определенный договором, в настоящее время сделать вывод о том, обратилась ли бы Пахомова О.В. в банк с таким заявлением, не представляется возможным. Стороной истца не представлено суду документов, подтверждающих его обращение в регистрирующий орган о регистрации права на спорную квартиру и отказа в регистрации в связи с отсутствием документов по передаче жилого помещения истцу, а также обращение в банк с соответствующим заявлением об изменении процентной ставки по кредиту, подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования согласно пункту 1.2 и 5.3.11 договора и т.д.

Более того, принимая во внимание представленные доказательства по делу, возможность определить период возникновения убытков в виде переплаты процентной ставки по кредиту в настоящее время отсутствует, в то время как истцом представлен расчет убытков с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом отведения 1 месяца на оформление документов с даты ДД.ММ.ГГГГ. - срока передачи объекта долевого строительства), однако для осуществления перечисленных действий необходимо определенное время, в том числе на заключение договора страхования, проведение государственной регистрации права собственности и т.д., точно установить которое не представляется возможным.

Между тем, данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться с требованиями о взыскании убытков в виде переплаты процентов после совершения определенных действий, установленных кредитным договором.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нарушения срока исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры истцу, а также то обстоятельство, что до настоящего времени квартира истцу не передана, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как завышенные и необоснованные.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными в дело документами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере заявленных <данные изъяты> рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в пользу Пахомовой Ольги Владимировны неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2014 г.