Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2013 (12-1140/2012;) от 06.12.2012

Дело № 12-38/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 21 декабря 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Федоренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лизинговая компания» «КАМАЗ» на постановление инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО ... от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания «КАМАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, юрисконсульт ООО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства ... на основе которого ... был передан в лизинг, в связи с чем в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился во владении и пользовании «Интермодальная транспортировка – КАМАЗ».

В судебное заседание заявитель- представитель ООО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкин А.А., действующий на основании доверенности, полагал, что по делу имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

Выслушав представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Митюшкина А.А., исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лизинговая компания «КАМАЗ» было вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. по адресу: ..., водитель транспортного средства марки KOZEL SN24 регистрационный номер ..., собственником которого является ООО «Лизинговая компания «КАМАЗ», зарегистрированное по адресу: ..., превысил установленную скорость на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1, 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (Лизингодатель) в лице и.о. генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава и ООО «Интермодальная Транспортировка-КАМАЗ» (Лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава заключен договор аренды (лизинга) автотранспортных средств. Согласно данному договору лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг транспортные средства в количестве 5 штук, в том числе, указанный в постановлении ... от ДД.ММ.ГГГГ прицеп марки KOZEL SN24 регистрационный номер .... На основании акта передачи данное транспортное средство передано по принадлежности.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения марки KOZEL SN24 регистрационный номер ... находился во владении и пользовании лизингополучателя ООО «Интермодальная Транспортировка-КАМАЗ», в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лизинговая компания «КАМАЗ» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление инженера-электроника группы сопровождения программного обеспечения отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области ФИО ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Лизинговая компания «КАМАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Федоренко

Копия верна Судья В.А. Федоренко