Решения по делу № 2-3869/2016 ~ М-2906/2016 от 23.05.2016

Дело № 2 -3869/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пермь 8 ноября 2016 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца Овчинниковой Е.В., представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» - Казарян Г.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Е. В. к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании убытков, судебных расходов, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор электроснабжения, по условиям которого ответчик предоставляет электроэнергию в квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления истца, ответчик провел мероприятия по приостановлению подачи электроэнергии по указанному адресу, в связи с наличием задолженности по оплате. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку она не была надлежаще извещена о предстоящем прекращении предоставления коммунальных услуг. Таким образом, в нарушение действующего законодательства Овчинниковой Е.В. не было направлено предупреждение об отключении электроэнергии в случае неоплаты задолженности в установленный срок, а также не вручено под расписку уведомление об отключении электроэнергии за 3 суток до момента такого отключения. В связи с указанным отключением электроэнергии Овчинникова Е.В. понесла расходы на подключение услуги по электроснабжению в размере 1 500 руб. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.В. направила претензию в адрес ответчика с просьбой разобраться в ситуации и возвратить расходы по подключению электроснабжения. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Для защиты своих прав Овчинникова Е.В. обратилась в ООО <данные изъяты> для составления искового заявления, оплатив 3 000 руб.

На основании изложенного, Овчинникова Е.В. просит признать действия ПАО «Пермэнергосбыт» по отключению услуги электроснабжения в квартире <адрес> незаконными, взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» убытки в виде расходов, понесенных за подключение услуги электроснабжения, в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, также просит взыскать понесенные ей судебные расходы в размере 8000 руб., которые оплачены ей за производство экспертизы.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ПАО «Пермэнергосбыт» извещало Овчинникову Е.В. о наличии задолженности посредством вручения уведомления об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии, имеется подпись истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ПАО «Пермэнергосбыт» предоставляет электроэнергию в квартиру <адрес>, принадлежащую истцу, на основании договора электроснабжения.

В соответствии с пп. «а» п. 117 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Пунктом 118 правил разъяснено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу п. 119 правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В материалы дела представителем ответчика представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) об оплате суммы долга за электрическую энергию не позднее 30 дней с момента получения уведомления в размере 1 549,24 руб. и о прекращении подачи электроэнергии при непогашении задолженности до указанного срока по истечении 3 суток с даты окончания указанного для погашений суммы долга срока. Из уведомления следует, что оно было вручено ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Ответственный представитель ПАО «Пермэнергосбыт» гр.А.» содержит подпись, которому вручено уведомление, подпись не расшифрована.

Кроме того, в материалы дела представителем ответчика также представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии, в котором указано о необходимости в срок не позднее 3 дней с даты получения уведомления оплатить сумму долга за электрическую энергию в размере 3 221,80 руб., при непогашении задолженности до указанного срока ПАО «Пермэнергосбыт» прекратит подачу электрической энергии в полном объеме по истечении 3 суток с даты окончания указанного для погашений суммы долга срока. Из уведомления следует, что оно было вручено ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Ответственный представитель ПАО «Пермэнергосбыт» гр.А.» содержит подпись, которому вручено уведомление, подпись не расшифрована.

По ходатайству Овчинниковой Е.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи истца в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по оплате электроэнергии и прекращении подачи электроэнергии.

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» гр.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Овчинниковой Е. В., расположенные в строке «Ответственный представитель ПАО «Пермэнергосбыт» гр.А.» в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Овчинниковой Е. В., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеется его подпись, исследование проводилось с отбором свободных и условно-свободных подписей истца за разные периоды времени, представлены оригиналы уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение содержит полные сведения о методах и способах исследования.

Исходя из изложенного, учитывая, что представленные ответчиком в материалы дела уведомления об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписи Овчинниковой Е.В., они не могут быть признанв судом в качестве достоверного доказательства уведомления ОАО «Пермэнергосбыт» потребителя Овчинниковой Е.В. о предстоящем прекращении подачи электроэнергии в случае неуплаты имеющейся задолженности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства нарушения со стороны ответчика процедуры отключения услуги электроснабжения, в том числе, в виде заключения эксперта, в связи с чем, требования истца о признании действий ПАО «Пермэнергосбыт» по отключению услуги электроснабжения в квартире <адрес> незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Овчинникова Е.В. произвела оплату задолженности по электроснабжению в размере 5 696,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 63). В связи с неправомерными действиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии, истец понесла расходы на подключение услуги электроснабжения, в размере 1 500 руб., в подтверждении приложен счет клиента от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 1 500 руб. (л.д. 6). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 1 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Е.В. направила претензию в адрес ответчика с просьбой разобраться в ситуации и возвратить расходы по подключению электроснабжения. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, убытки в размере 1 500 руб. взысканы в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относит государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за составление искового заявления истец оплатила 3 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Овчинниковой Е.В. и ООО <данные изъяты> (л.д. 9-12), актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д. 14).

Истцом за производство экспертизы оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Овчинниковой Е.В. удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Оснований для снижения размера понесенных истцом судебных расходов, в связи с составление искового заявления, не имеется, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом истцом понесены не расходы на представителя, а расходы на юридические услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия ПАО «Пермэнергосбыт» по отключению услуги электроснабжения в квартире <адрес> незаконными.

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу Овчинниковой Е. В. убытки в виде расходов, понесенных за подключение услуги электроснабжения, в размере 1 500 руб., штраф в размере 750 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Запара