Постановление по делу № 4/17-85/2017 от 17.05.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 22 мая 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С., рассмотрев заявление старшего инспектора филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.03.2017 г. в отношении Коновалова С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года Коновалов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.03.2017 года Коновалову С.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 09 месяцев 09 дней по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2016 г. на исправительные работы сроком на 09 месяцев 09 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 20% из заработной платы осужденного в месте определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Старший инспектор филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить засчитывается ли в срок отбывания исправительных работ период с момента вынесения постановления до момента вступления постановления суда в законную силу, а именно с 14.03.2017 года.

На основании ч. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Поскольку постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.03.2017 года в отношении Коновалова С.А. приводится в исполнение на территории Ленинского района г.Перми, то есть в месте, на которое не распространяется юрисдикция Мотовилихинского районного суда г. Перми, то заявление старшего инспектора филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит направлению в Ленинский районный суд г.Перми для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Направить заявление старшего инспектора филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 марта 2017 года в отношении Коновалова С.А. для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Перми.    

Настоящее постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья - /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -