Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5015/2020 ~ М-2161/2020 от 14.05.2020

№ 2-5015/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А7, Захарова А8 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Захарова А10., Захаров А9 обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 22 октября 2018 года они заключили с АО «Фирма Культбытстрой» Договор участия в долевом строительстве № У, согласно которому застройщик обязался построить жилой Х и передать Х. 17 октября 2019 года жилое помещение было им передано по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 117769, 2 рубля. Просят взыскать с ответчика убытки в размере 117769, 2 рубля в равных долях каждому, неустойку за период с 8 декабря 2019 года до 15 декабря 2019 года в сумме 28264, 61 рубля с последующим начислением по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда по 30000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца Клещин А11., действующий на основании доверенности от 24 октября 2019 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адрес суда направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в равных долях убытки в размере 41622 рубля, неустойку в размере 41622 рублей с последующим начислением по день исполнения решения суда, но не более 41622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее в адрес суда направил отзыв на иск, в котором просил при взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства на этом земельном участке многоквартирных домов…

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о долевом строительстве, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2018 года между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № СД6/1-157, согласно которому застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок собственными и (или) с привлеченными силами построить МКД У (строение 1), инженерное обеспечение по строительному адресу: Х в районе садов, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную Х, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2019 года истцам по акту приема-передачи ответчик передал объект долевого строительства – Х и 6 ноября 2019 года истцы зарегистрировали в общую совместную собственность указанную квартиру, что следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости от 6 ноября 2019 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительно-монтажные недостатки в виде неровностей окрасочного слоя, следов кисти и валика, мелких раковин, трещин; зазоров в угловых соединениях штапиков, деформации уплотнительных резинок, отклонения дверных блоков, оконных и балконного блоков от вертикали.

Как следует из заключения эксперта У от 22 сентября 2020 года, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков составила 41622 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы владеют вышеприведенной квартирой на праве общей совместной собственности, суд приходит к выводу о том, что с застройщика в пользу собственников подлежат взысканию убытки в размере по 20811 рублей каждому (41622 рублей /2).

В тоже время решение в данной части исполнению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что платежными поручениями У и У от 22 октября 2020 года ответчик перечислил каждому истцу по 20811 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2019 года ответчику вручена претензия истцов с требованиями о выплате убытков и расходов на проведение оценки, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 8 декабря 2019 года по 21 октября 2020 года, т.е. за 319 дней, составила:

41622 рубля х 1 % х 319 дней = 132774, 18 рубля.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а так же все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, что выявленные недостатки не являются существенными и препятствующими проживанию в жилом помещении; ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными, однако, сумму в размере 10000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает справедливым и достаточным взыскать в пользу каждого истца 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 25811 рублей, который с учетом соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Захарова А13. понесены расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 октября 2019 года. Учитывая категорию спора, услуги, которые были оказаны представителем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Захаровой А12 расходов на услуги представителя в размере 8000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 24 октября 2019 года истцами понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 1050 рублей.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2019 года, Захаровой А15 понесены расходы по досудебной оценке убытков в размере 25000 рублей.

В тоже время, учитывая сведения Торгово-промышленной палаты РФ, стоимость проведения в однокомнатной квартире аналогичной экспертизы составляет от 10000 рублей до 16000 рублей.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате досудебной экспертизы до 12000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме размере 1928, 66 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Захаровой А16 убытки в размере 20811 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 21050 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Захарова А17 убытки в размере 20811 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1050 рублей.

Решение в части взыскания убытков в пользу Захаровой А18 и Захарова А19 не исполнять.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1928, 66 рубля.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 31000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья