Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-19/2015 - (4А-1123/2014) от 17.11.2014

Дело № 7а-19/2015

Мировой судья Борисова Н.Н.

Судья Неверова Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 января 2015 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Баранова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 25 сентября 2014 года и решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 г., Баранов Алексей Иванович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанными судебными актами, Баранов А.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда Волгоградской области отменить, полагая их необоснованными.

В обоснование доводов жалобы Баранов А.И. указал следующее: действия полицейских, требующих от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были незаконными, так как спиртное он не употребляет в силу заболевания, является инвалидом. Кроме того, автомобилем, который к тому времени находился в закрытом гараже, он не управлял. Подозрение его в наличии признаков опьянения было ни на чём не основано, освидетельствование на месте с применением алкотестера полицейскими не проводилось, а сопровождать его к врачу в больницу, расположенную примерно в 55 км от его жилища, они отказались. При этом полицейские оформили протоколы, в которых сослались на то, что якобы он (Баранов А.И.) отказался следователь на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что не соответствовало действительности. При этом в качестве понятых полицейские привлекли заинтересованных лиц (дочь правонарушителя, а также сотрудника полиции), в силу чего протоколы не могут, по мнению Баранова А.И., являться допустимыми доказательствами и приниматься судьями во внимание. Тем не менее, он был незаконно признан виновным и подвергнут наказанию, а противоправные действия полицейских оставлены мировым судьёй и судьёй апелляционной инстанции без реагирования. Полицейские не допрошены, запись видеорегистратора не просмотрена. Автор жалобы указывает, что в результате несправедливого лишения права управления транспортными средствами он сам, престарелые и малолетние члены семьи Баранова А.И., лишены возможности передвигаться на автомобиле. С учётом этого автор жалобы просит оспариваемые им судебные акты отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Проанализировав приведённые доводы и проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Баранова А.И. не нахожу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов, Баранов А.И. после 16 часов 12 июня 2014 года управлял автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> при наличии у него характерных для опьянения признаков – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, за что в 16 часов 15 минут был отстранён от управления транспортным средством, а в 16 часов 30 минут отказался в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, в соответствии с п. 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такое требование полицейского водителем Барановым А.И. не выполнено, а в оформленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) его отказ пройти медицинское освидетельствование удостоверен не только полицейским, но и двумя присутствующими понятыми.

Нежелание водителя собственноручно и письменно изложить мотив своего поведения в ответ на законное требование полицейского, его отказ подписать протоколы обеспечительных мер и об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности требований должностного лица полиции.

Вопреки доводам жалобы, действия Баранова А.И. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица (в данном случае - сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечёт административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определённый срок.

О наличии такого правонарушения составлен полицейским и протокол <.......>, подписать который и изложить письменные аргументы своего поведения Баранов А.И. также отказался. Данное обстоятельство удостоверено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Наличие у Баранова А.И. физических недомоганий, приведших к инвалидности третьей группы, состояние на диспансерном учёте с заболеванием сердца, назначение ему для амбулаторного лечения таких лекарственных препаратов, как «валокардин», феназепам», на что он ссылался в последующих судебных заседания и в настоящей жалобе, не освобождает его об обязанности соблюдать (с большей осторожностью) Правила дорожного движения и выполнять законные требования полицейского.

Препятствий к тому, чтобы убедить полицейских в своей трезвости, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или у врача, Баранову А.И. не чинилось. Доводы автора жалобы об этом не соответствуют действительности и противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Не в пользу других доводов Баранова А.И. о том, что он якобы не управлял своим автомобилем, а лишь находился в гараже, свидетельствует и содержание записи аудио-видеорегистратора из служебного автомобиля ГИБДД.

Причин, позволяющих поставить под сомнение доказательственное значение административных протоколов и уличить присутствующих на месте понятых в оговоре Баранова А.И., не имеется. С мотивированным выводом об этом в судебном акте судьи апелляционной инстанции нельзя не согласиться.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает добровольность водителя, а поскольку Баранов А.И. отказался не только от подписи протокола, но и письменного изложения своего согласия или отказа от данной процедуры, такое его поведение обоснованно воспринято полицейским как отказ от выполнения законного требования.

Достаточных оснований для того, чтобы согласиться с приведёнными в жалобе доводами о неподобающих действиях полицейского, который якобы ввёл Баранова А.И. в заблуждение, не имеется, так как такое утверждение противоречит материалам дела, показаниям допрошенных свидетелей, а также постановленным в отношении правонарушителя судебным актам.

Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении судебных актов лишь в пользу Баранова А.И., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ Баранов А.И. не освобождён от обязанности доказать свою невиновность. Приложенные им к жалобе фотографии об этом не свидетельствуют.

При административном производстве по данному делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьёй и судьёй апелляционной инстанции определены правильно, ими применён соответствующий материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Существенных нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, не допущено, а наказание виновному назначено в низших пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 названного Кодекса. Оснований признать назначенное Баранову А.И. административное наказание несправедливым или чрезмерно суровым, не имеется. Положениям ст. 3.8 КоАП РФ оно не противоречит.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов в отношении Баранова А.И. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Баранова А.И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 25 сентября 2014 года и решение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Баранова Алексея Ивановича - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>

<.......>

<.......>в