Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2015 от 15.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2015 года                                         г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2015 по иску ООО «Росгосстрах» к Иванову <данные изъяты> о возврате суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову О.Ю. о возврате суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2978/13 с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова О.Ю. была взыскана страховая сумма автомашины <данные изъяты>, государственный номер № в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Данная сумма была выплачена Иванову О.Ю., что подтверждается инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением суд обязал Иванова О.Ю. одновременно с получением страховой выплаты передать в собственность ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Самарской области годные остатки автомашины <данные изъяты>, государственный номер №. До настоящего времени не переданы Ивановым О.Ю. в ООО «Росгосстрах» годные остатки автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Истец просит взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Иванова О.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно пояснила, что по данным ОГИБДД ОВД по г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский Самарской области Иванов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ снял с учета автомашину <данные изъяты>, государственный номер № в связи с утилизацией. В настоящее время истец готов принять годные остатки спорного автомобиля, если ответчик их доставит в г.Самару, поскольку истец не обязан нести затраты по доставке годных остатков автомашины из г. Похвистнево в г. Самару.

Ответчик Иванов О.Ю. в судебном заседании не присутствовал. Представитель Иванова О.Ю. - Галимуллин Л.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что годные остатки имеются в наличии и он готов их передать истцу, о чем неоднократно сообщал в адрес истца информационными письмами.

В судебном заседании свидетель Иванова И.В. пояснила, что спорная автомашина находится в г. Похвистнево в гараже её родителей, которые проживают на соседней улице. Иванов О.Ю. желает её передать ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах».

На основании ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу приведенных законоположений право собственности на транспортные средства не подлежит государственной регистрации, оно возникает с момента его передачи.

Осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ, не означает регистрацию перехода права собственности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из абз. 2 п. 39, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных разъяснений и положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказ от права собственности в пользу страховщика как выражение воли собственника автомобиля является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности. В связи с чем обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы в случае отказа страхователя от прав на транспортное средство не может быть поставлена в зависимость от действий страхователя по передаче годных остатков транспортного средства страховщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Ивановым О.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, полис серии <данные изъяты> № на основании и в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Страхования сумма - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего Иванову О.Ю., <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом Шмитц государственный номер №, под управлением ФИО8. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения, а собственнику автомашины материальный ущерб. По вышеуказанному заявлению Иванова О.Ю. ООО «Росгосстрах» не признало данный случай страховым. Иванов О.Ю. не согласился с данным решением страховой компании и обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Самары с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, так как наступила конструктивная гибель транспортного средства, с учетом того, что Иванов О.Ю. отказывается от годных остатков автомашины <данные изъяты>, государственный номер № в пользу ООО «Росгосстрах». Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2978/13 с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова О.Ю. была взыскана страховая сумма автомашины <данные изъяты>, государственный номер № в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы (л.д. 13). Данная сумма была выплачена Иванову О.Ю. ООО «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Данным решением суд обязал Иванова О.Ю. одновременно с получением страховой выплаты передать в собственность ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Самарской области годные остатки автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, а ООО «Росгосстрах» принять от Иванова О.Ю. годные остатки автомашины <данные изъяты>, государственный номер №. До настоящего времени не переданы Ивановым О.Ю. в ООО «Росгосстрах» годные остатки автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, а со стороны ООО «Росгосстрах» не приняты от Иванова О.Ю. годные остатки вышеуказанной автомашины.

Стороны в судебном заседании пояснили, что в суд за разъяснением вышеуказанного решения суда по его исполнению не обращались. Ответчик Иванов О.Ю. передал свой исполнительный лист в адрес ООО «Росгосстрах» для добровольного исполнения, что не отрицалось в судебном заседании со стороны представителя истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ивановым О.Ю. в адрес ООО «Росгосстрах», путем предъявления в канцелярию истца были направлены два претензионных требования в которых Иванов О.Ю. просил принять у него годные остатки по акту приема-передачи в течении 7 дней с даты получения требования, указывая свой телефон и адрес нахождения вышеуказанных остатков: <адрес>. Также в данных претензионных требований имеется указание на то, что если в случае оставления ООО «Росгосстрах» настоящего требования без удовлетворения в течении указанного срока Иванов О. Ю. будет вынужден передать годные остатки на утилизацию.

Доказательств того, что ООО «Росгосстрах» ответило на вышеуказанные претензии истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в адрес Иванова О.Ю. направил уведомление о передачи годных остатков автомашины <данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 18), что подтверждается почтовыми квитанциями, но доказательств со стороны истца о получении Ивановым О.Ю. данного уведомления суду не представлено, поскольку отсутствует почтовое уведомление о получении Ивановым О.Ю. вышеуказанного документа. Кроме того, суд отмечает, что Ивановым О.Ю. первым предпринимались попытки передать годные остатки автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, о чем свидетельствует даты получения претензионных требований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и данные попытки Иванова О.Ю. о передаче годных остатков были оставлены без должного внимания, что расценивает как злоупотребление правом со стороны ООО «Росгосстрах». Лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил в адрес Иванова О.Ю. уведомление о передаче годных остатков, то есть спустя один год и два месяца после вынесения решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что имелись какие либо уважительные причины у ООО «Росгосстрах» по поводу такого длительного не обращения к Иванову О.Ю. о передаче годных остатков суду не представлено.

Судом установлено, что согласно данным ОГИБДД ОВД по г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский Самарской области Иванов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ снял с учета автомашину <данные изъяты>, государственный номер № в связи с утилизацией (л.д. 38). Согласно пояснениям представителя ответчика и свидетеля Ивановой И.В., которые были даны в судебном заседании, установлено что годные остатки спорной автомашины фактически имеются в наличии и ответчик Иванов О.Ю. готов их передать уполномоченному представителю истца.

В материалах дела имеется отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> (л.д. 20) об определении среднерыночной стоимости годных остатков автомашины <данные изъяты> на момент ДТП, что составило <данные изъяты> рублей.

Со стороны ответчика также суду был представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122)ООО «<данные изъяты> об определении среднерыночной стоимости годных остатков автомашины <данные изъяты> на момент ДТП, что составило <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца о том, что ответчик Иванов О.Ю. должен передать годные остатки автомашины <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» в г. Самару из г. Похвистнево и должен нести все расходы по этой доставке, суд считает несостоятельными, поскольку п. 13.5. и п. 13.7 Правил страхования (л.д. 39) на которые ссылается представитель истца не предусмотрены обязательства страхователя по доставке ТС и годных остатков в адрес страховщика, а лишь предусмотрена обязанность по снятию ТС с регистрационного учета, и данные затраты не возмещаются. Ссылка представителя истца на то, что ООО «Росгосстрах» не имеет возможности принять годные остатки спорной автомашины в <адрес> (так как в <адрес> имеется филиал), поскольку у представителя истца в <адрес> не имеется полномочий на принятие годных остатков также не может быть принята во внимание суда, так как вопросы выдачи доверенностей ООО «Росгосстрах» не должны нарушать прав страховщика. Суд также не соглашается с позицией представителя истца о том, что он не может принять в настоящее время годные остатки спорной автомашины в силу того, что отсутствует ПТС ( так как была сдала в РЭО в связи с утилизацией автомашины), поскольку имеется решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2978/13 и данным решением суд обязал Иванова О.Ю. одновременно с получением страховой выплаты передать в собственность ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Самарской области годные остатки автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, а ООО «Росгосстрах» принять от Иванова О.Ю. годные остатки автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в данном решении установлена конструктивная гибель спорной автомашин, а осуществляемая в ГИБДД регистрация транспортного средства в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ, не означает регистрацию перехода права собственности.

Кроме того, исковое заявление ООО «Росгосстрах» было предъявлено о возврате суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 п. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество, как неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства обязанность доказывания каждого элемента гражданского правонарушения переходит на пострадавшую сторону (истца), исключение только составляет п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В нарушении вышеуказанных норм истцом ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств (в нарушение ст. 56 ГПК РФ) неосновательного обогащения со стороны ответчика Иванова О.Ю., в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные годные остатки имеются в наличии, не отчуждались ответчиком с целью получения денежных средств.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с момента отказа ответчика от годных остатков последний перестал быть собственником указанного имущества и права на годные остатки переходят к страховой компании, на которой в свою очередь и лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязательств по хранению и доставки не принадлежащего ответчику имущества ни договором, ни действующим законодательством на ответчика не возложено, доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Иванову <данные изъяты> о возврате суммы неосновательного обогащения.

Полный текст изготовлен 24.06.2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Судья Похвистневского районного суда           

Самарской области                                                В.В. Борисова.