Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2020 ~ М-316/2020 от 08.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360 по иску Кадирова Д.Т. к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Тайдаково муниципального района Шигонский Самарской области, Парфенову В.Е., Климовой Ю.Е., Даниловой Н.Е. о согласовании границ земельного участка, об исключении земельного участка из ЕГРН

установил:

Кадиров Д.Т., в лице представителя по доверенности Ареевой Т.С., обратился в суд с иском, в котором просил признать возражения необоснованными и согласовать смежную границу между земельным участком № и образуемым путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Признать ошибку в материалах инвентаризации <адрес> относительно земельного участка с номером № площадью 7 кв.м. в части закрепления его за ФИО1 в частную собственность.

Исключить сведения о земельном участке № площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать участок № площадью 7 кв.м. землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок КН № по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м. Данный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН на основании Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены.

Постановлением Администрации муниципального района Шигонский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Образуемый участок, площадью 1985 кв.м. расположен по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне Ж1, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категории- земли населенных пунктов.

В соответствии с письмом кадастрового инженера Кузнецова Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить межевой план в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Данилова Н.Е. предоставила кадастровому инженеру возражения по поводу границ земельного участка.

Ситуационный план в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, содержит графическое изображение хозяйственной постройки (сарай) Г7 площадью 6,4 кв.м., который соответствует земельному участку № в Плане материалов инвентаризации. Таким образом, данный земельный участок не мог принадлежать ФИО1. После покупки земельного участка с жилым домом в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, данной постройкой пользуюсь истец. При проведении инвентаризации земель в <адрес>, земельный участок под данной постройкой ошибочно записали за ФИО1

Во внесудебном порядке истец не может согласовать границы своего земельного участка.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ареева Т.С. не явилась, в заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Представители соответчиков Администрации муниципального района Шигонский, Администрации сельского поселения Тайдаково муниципального района Шигонский Самарской области, в отзыве на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворение исковых требований просили оставить на усмотрение суда.

Ответчики Парфенов В.Е., Климова Ю. Е., Данилова Н.Е. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлены Парфенову В.Е., Климовой Ю. Е., Даниловой Н.Е. судом по вышеуказанным адресам с уведомлениями о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные Парфенову В.Е., Климовой Ю. Е., Даниловой Н.Е. по адресу регистрации, как регистрируемые почтовые отправления, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Парфенова В.Е., Климова Ю.Е., Даниловой Н.Е. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Парфенова В.Е., Климова Ю. Е., Данилова Н.Е. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Третье лицо кадастровый инженер Кузнецов Ю.В. в суд не явился, в заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м. Данный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН на основании Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены.

Постановлением Администрации муниципального района Шигонский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Образуемый участок, площадью 1985 кв.м. расположен по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне Ж1, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категории- земли населенных пунктов.

В соответствии с письмом кадастрового инженера Кузнецова Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить межевой план в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Данилова Н.Е. предоставила кадастровому инженеру возражения по поводу границ земельного участка.

В соответствии со ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 №221-ФЗ, местоположение границ земельного участка подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного Федеральным законом случая.

Образуемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 3300 кв.м.

Согласно решению Шигонского районного суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка по адресу: <адрес> признаны Данилова Н.Е., Климова Ю.Е., Парфенов В.Е. по <данные изъяты> каждому. Право собственности не зарегистрировано в ЕГРН.

Кадастровым инженером Кузнецовым Ю.В. были направлены извещения в адрес заинтересованных лиц Парфенова В.Е., Климовой Ю. Е., Даниловой Н.Е. о проведении согласования границ земельного участка с кадастровым номером № На что были получены возражения от Даниловой Н.Е.

В своих возражениях соответчик указала, что возражает по установлению границы земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку считает, что граница образуемого земельного участка перекрывает пожарный проезд, а также из-за расположенного погреба, который по документам числится за ее отцом ФИО1.

В соответствии с материалами инвентаризации, утвержденными Постановлением Администрации Мазинского сельсовета Шигонского района № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на который ссылается Данилова Н.Е., имеет номер № площадью 7 кв.м. закреплен за ФИО1. Однако, доводы истца о наличие в материалах инвентаризации ошибки в сведениях о собственнике данного земельного участка, по мнению суда, заслуживают внимание.

Ситуационный план в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, содержит графическое изображение хозяйственной постройки (сарай) Г7 площадью 6,4 кв.м., который соответствует земельному участку № в Плане материалов инвентаризации. Таким образом, данный земельный участок не мог принадлежать ФИО1. После покупки земельного участка с жилым домом в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, данной постройкой пользуется истец, что не оспаривается соответчиками и претензий по использованию постройки никогда не возникало. Таким образом при проведении инвентаризации земель в <адрес>, земельный участок под данной постройкой ошибочно записан за ФИО1, что также не оспаривается соответчиком Администрацией сельского поселения Тайдаково муниципального района Шигонский Самарской области.

Доводы Даниловой Н.Е. о том, что между земельными участками должен находится пожарный проезд также несостоятелен, поскольку на Плане материалов инвентаризации, такой проезд отсутствует. Кроме того, у них имеется свободный проезд к дому со стороны <адрес>.

Земельный участок № учтен в ЕГРН с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 7 кв.м. Граница участка не установлена, право собственности не зарегистрировано.

На основании статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о государственном кадастре и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 3 статьи 70 Закона N 218-ФЗ, предусмотрено снятие в соответствии с установленными правилами ведения реестра с государственного кадастрового учета земельного участка, учтенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01.03.2008, в случае если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в реестре.

Поскольку сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют, он никому не предоставлялся, имеются основания для снятия с учета данного земельного участка.

В материалах инвентаризации допущена ошибка в части закрепления участка за ФИО1, поскольку он никогда им не пользовался и не владел. Следовательно, раз земельный участок не находится в частной собственности, он относится к землям, на которые собственность не разграничена.

Истец не имеет возможности согласовать границы своего земельного участка во внесудебном порядке.

Как следует из письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено.

В силу ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Кадирова Д.Т. удовлетворить.

Признать возражения необоснованными и согласовать смежную границу между земельным участком № и образуемым путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Признать ошибку в материалах инвентаризации <адрес> относительно земельного участка с номером № площадью 7 кв.м. в части закрепления его за ФИО1 в частную собственность.

Исключить сведения о земельном участке № площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать участок № площадью 7 кв.м. землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2020 года.    

Председательствующий А.А.Объедков