Решение по делу № 12-598/2018 от 06.11.2018

№ 12-598/2018

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шанылина В.Ю.,

его защитника – Данковой Т.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника Данковой Т.Ю. в интересах Шанылина Вячеслава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Шанылин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Шанылин В.Ю., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, через своего защитника Данкову Т.Ю. обратился с жалобой на данное постановление в Заводский районный суд г. Кемерово, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление является незаконным, так как принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В постановлении указано, что Шанылин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи (№) видно, как инспектор ввел Шанылина В.Ю. в заблуждение относительно юридически значимых действий, поскольку при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на вопрос Шанылина В.Ю., возможно ли ему пройти медицинское освидетельствование по месту жительства, а именно в <адрес>, инспектор ответил, что возможно, из чего Шанылин В.Ю. сделал вывод о том, что он может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование по своему месту жительства, тем самым он не давал отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а сотрудник ДПС не выполнил свои должностные обязанности, не сопроводил Шанылина В.Ю. на медицинское освидетельствование.

Кроме того, мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Шанылина В.Ю., поданного ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово, в котором он просил отложить судебное заседание, в связи с необходимостью привлечения защитника для оказания юридической помощи и ознакомления с материалами дела. Тем самым было нарушено право Шанылина В.Ю. на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Шанылин В.Ю. и его защитник Данкова Т.Ю. в судебном заседании требования жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнений к жалобе не имели.

Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.4 КРФобАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово Шанылиным В.Ю. было подано письменное ходатайство, согласно которому он просил отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью привлечения защитника для оказания юридической помощи и ознакомления с материалами дела (л.д. 18).

Указанное ходатайство было разрешено мировым судьей посредством выводов, изложенных непосредственно в тексте обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а не в форме отдельного определения, как того требует ч. 2 ст. 24.4 КРФобАП. Так, мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на том основании, что оно не соответствует требованиям ст. 24.4 КРФобАП, поскольку КРФобАП не предусматривает возможность подачи ходатайств посредством электронной почты.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться. Так, поданное Шанылиным В.Ю. ходатайство полностью соответствует требованиям ст. 24.4 КРФобАП, поскольку выражено в письменной форме.

Мировому судье надлежало разрешить данное ходатайство по существу и в случае отказа вынести определение, однако этого мировым судьей сделано не было в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КРФобАП, поскольку материалы дела не содержат определения мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово об отказе в удовлетворении ходатайства Шанылина В.Ю.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение положения ч.2 ст. 24.4 КРФобАП, мировой судья не разрешил заявленное в письменном виде участником процесса ходатайство, что влечет отмену постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление было вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм КРФобАП, данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, срок давности для привлечения Шанылина В.Ю. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему времени не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Шанылина В.Ю. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учесть доводы, изложенные в жалобе, и принять мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Данковой Т.Ю. в защиту интересов Шанылина Вячеслава Юрьевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шанылин Вячеслав Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Шанылина Вячеслава Юрьевича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: И.В. Масалитина