Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2017 ~ М-627/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-749/2017

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2017 г. город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Барановой Т.И., с участием истца Сметаниной А.А., представителя истца Овчинникова А.Г., ответчиков Мозжериной С.С., Батютенко Л.П., представителей ответчиков Ильиных Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной А. А. к Мозжериной С. С., Батютенко Л. П. о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина А.А. обратилась с иском к Мозжериной С.С., Батютенко Л.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, указав, что Батютенко Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее родственницей (истец ее внучатая племянница). В силу возраста у Батютенко Л.П. имеются проблемы со здоровьем: <данные изъяты>. В собственности у Батютенко Л.П. имеется квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Батютенко Л.П. завещала квартиру истцу. Узнав об ухудшающемся состоянии здоровья Батютенко Л.П., ее племянница Мозжерина С.С. в ДД.ММ.ГГГГ года приехала в Реж и поселилась в ее квартире. Мозжерина С.С. никого не подпускала к Батютенко Л.П., в том числе и истца. В данное время у Батютенко Л.П. были очередные приступы <данные изъяты>. Мозжерина С.С. противоправным путем совершила действия по переводу в свою единоличную собственность принадлежащей Батютенко Л.П. квартиры. Уже в ДД.ММ.ГГГГ года истец узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Батютенко Л.П. подарила ответчику принадлежащую ей квартиру. По мнению истца, в момент совершения сделки Батютенко Л.П. не понимала значение своих действий, не могла руководить своими действиями, а Мозжерина С.С. воспользовалась этим и противоправным путем обратила в свою единоличную собственность квартиру.

Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Батютенко Л.П. и Мозжериной С.С.

Истец Сметанина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года Батютенко Л.П. оформила на нее завещание. В последнее время ФИО12 зачастила к Батютенко, в мае-начале июня стала приезжать. ФИО12 убеждала Батютенко, чтобы та переписала квартиру на нее, Батютенко была в плохом состоянии, ФИО12 настаивала. Истец и ее мама каждый день ночевали у Батютенко, у нее были галлюцинации, вызывали врача-терапевта, так как психиатр был в отпуске. Потом приехала ФИО12, сказала, что будет у нее жить, бабушка сказала, пусть живет. ДД.ММ.ГГГГ. рано утром Батютенко Л.П. пришла к маме истца, была грязная в галошах на босую ногу, носки в кармане, колени грязные. Видимо, пока шла, несколько раз упала. Она сказала маме, что хочет, чтобы ее забрали, что будет жить у них. Потом выяснилось, что имеется договор дарения квартиры на ФИО12. Поскольку завещание написано на истца, она приехала, поскольку полгала, что должна принять меры. Они сводили Батютенко к психиатру, ей был назначен курс лечения. ФИО12 ввела Батютенко в заблуждение. Когда Батютенко волнуется, она теряется, начинает кричать.

Ответчик Мозжерина С.С. исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей стала звонить Батютенко Л.П., говорила, чтобы она приехала. Потом стали звонить посторонние люди, просили приехать. Батютенко ей сообщила, что решила переписать квартиру на нее. Батютенко сама так решила, так хотела, ответчик на нее не давила.

Ответчик Батютенко Л.П. исковые требования не признала, пояснила, что оформила завещание на ФИО11. Потом к ней никто не ездил. Потом стала ездить родная племянница. Подарить квартиру Мозжериной С.С. она решила сама, такова ее воля.

Представитель ответчиков Ильиных Л.М. исковые требования не признала, пояснила, что Батютенко Л.П. подарила квартиру Мозжериной С.С., таково ее решение.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017г. Батютенко Л.П. (даритель) и Мозжерина С.С. (одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с которым Батютенко Л.П. (тетя) подарила Мозжериной С.С. (племяннице) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В материалах дела имеется завещание, составленное 25.04.2017г., из которого следует, что Батютенко Л.П. завещала Сметаниной А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указывая на недействительность совершенной сделки – договора дарения квартиры, истец ссылается на п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что в момент совершения сделки Батютенко Л.П. в силу своего состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу данной статьи с иском о признании сделки недействительной по указанному основанию может обратиться гражданин, совершивший сделку, или лицо, чьи права или охраняемые законом интересны были нарушены в результате ее совершения.

Между тем, истец Сметанина А.А. стороной оспариваемой сделки не является, указанными сделками какие-либо права или обязанности Сметаниной А.А. не установлены. Перспектива унаследовать имущество Батютенко Л.П. не обуславливает интерес Сметаниной А.А. в оспаривании сделки, поскольку Батютенко Л.П. недееспособной не признана, вправе совершать сделки с имуществом при жизни.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц представляется гражданам в случаях, предусмотренных законом.

Лицом, которому предоставлено право обращения в суд в интересах другого лица, истец также не является, при этом Батютенко Л.П. в установленном законом порядке недееспособной не признавалась, опекуном Батютенко Л.П. истец не является, в связи с чем, Сметанина А.А. не является заинтересованным лицом, которое вправе оспорить данные сделки.

Таким образом, истец не вправе обращаться в суд в своих интересах с настоящим иском о признании указанного договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действуя в интересах Батютенко Л.П., истец могла обратиться в суд только как ее опекун.

Поскольку истец стороной сделки, либо опекуном Батютенко Л.П. не является, ее права и законные интересы не затрагиваются переходом права собственности на спорный объект к ответчику Мозжериной С.С.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сметаниной А. А. к Мозжериной С. С., Батютенко Л. П. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление прокурора не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а