Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9152/2016 ~ М-8904/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-9152/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Пахомовой И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 19.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Пахомовой И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ипотечный кредит в размере 524000 руб. под 13,5% годовых на срок 360 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как указывает истец, в соответствии с пунктом 1.1 договора истец открыл ответчику ссудный счет №. В соответствии с пунктом 10 договора ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставляет истцу залог (ипотеку) объекта недвижимости. Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 11.02.2016 составила 574124 руб. 98 коп., из которых 523025 руб. 13 коп. – основной долг, 47362 руб. 35 коп. – проценты, 3737 руб. 50 коп. – неустойка по основному долгу. Истцом были проведены мероприятия по определению стоимости заложенного объекта недвижимости. В соответствии с отчетом об определении рекомендуемой стоимости имущества, определена ликвидационная стоимость объекта заложенного имущества в размере 800000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 30.04.2015 по 11.02.2016 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Никифирова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предпринимались попытки извещения ответчика по телефону, однако Пахомова И.В. на телефонные звонки не отвечает. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии Пахомовой И.В., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Пахомовой И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ипотечный кредит в размере 524000 руб. под 13,5% годовых на срок 360 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит выдан заемщику путем зачисления денежных средств на ссудный счет №, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Суд считает, что кредитный договор, договор залога были заключены сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения денежных средств по договорам стороной ответчика не оспорен.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 11.02.2016 составила 574124 руб. 98 коп., из которых 523025 руб. 13 коп. – основной долг, 47362 руб. 35 коп. – проценты, 3737 руб. 50 коп. – неустойка по основному долгу.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, учитывая наличие у ответчика просрочки внесения платежей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 574124 руб. 98 коп.

В части заявленного истцом требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений, установленных статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик обязалась предоставить кредитору в залог (ипотеку) приобретенный объект недвижимости – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно представленным стороной истца сведениям, ликвидационная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 34,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, округленно составляет 800000 руб.

Сведений об иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика суду не представлено.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Исходя из статьи 3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно статье 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ (в ред. до 01.07.2014) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ (в ред. до 01.07.2014) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. до 01.07.2014) реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные сведения о стоимости заложенного имущества, а также, что на день возникновения правоотношений сторон, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратил силу, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 800000 руб. путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14941 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать Пахомовой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 30.04.2015 по 11.02.2016 в размере 574124 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14941руб. 24 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 800000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2016.