Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-265/2017 от 19.04.2017

№ 4а-265/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу защитника Клениной А.М., действующей в интересах Ремнева К.Р., на вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ООО «***» Ремнева К.Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 декабря 2016 года *** ООО «***» (далее – ООО «***», общество) Ремнев К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Кленина А.М. просит об отмене решения судьи районного суда в части направления дела на новое рассмотрение мировому судье и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 декабря 2016 года, судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга, установив допущенное мировым судьей нарушение порядка извещения Ремнева К.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сделал вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

20 декабря 2016 года мировой судья судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Ремнева К.Р. в его отсутствие, указав, что Ремнев К.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебное извещение было направлено по адресу, указанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако в ходе судебного следствия стороной защиты были представлены сведения (в том числе паспорт) о том, что Ремнев К.Р. проживает по иному адресу.

Объективных данных, подтверждающих извещение Ремнева К.Р. по адресу его фактического проживания, не имеется. Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Ремнев К.Р. был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции защитник отрицал факт извещения Ремнева К.Р. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений из суда он не получал.

С учетом изложенного, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия Ремнева К.Р., а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года, о нарушении порядка привлечения Ремнева К.Р. к административной ответственности, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу решение судьи районного суда, являются правильными.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 декабря 2016 года обоснованно было отменено, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, нарушающих право Ремнева К.Р. на судебную защиту.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Дзержинском районном суде г. Оренбурга жалобы защитника Ремнева К.Р. годичный срок давности привлечения его (Ремнева К.Р.) к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело правильно было возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга.

В настоящей жалобе защитник указывает о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца и истек 22 сентября 2016 года, а потому производство по делу подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данный довод основан на неверном толковании норм КоАП РФ и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, для должностных лиц влечет наложение административного штрафа или дисквалификацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения.

Из состоявшихся по делу судебных актов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ремнева К.Р. к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 20 декабря 2016 года, были выявлены в ходе проведенной 08 апреля 2016 годапрокуратурой Ленинского района г. Оренбурга совместно со специалистами государственной жилищной инспекции по Оренбургской области проверки соблюдения требований законодательства в части содержания общего имущества многоквартирного дома № *** по ул. ***, находящегося в управлении общества.

Следовательно, на момент возвращения дела мировому судье решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года срок давности привлечения *** общества Ремнева К.Р. к административной ответственности не истек, на что обоснованно указано в названном судебном акте.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года является законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Ремнева К.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Клениной А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская