Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5044/2012 ~ М-4639/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-4898/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Гавриленко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевой М.А. к ОАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Коптева М.А. обратилась в судебном порядке с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ единовременно истцом была оплачена комиссия за оформление закладной в размере <данные изъяты> руб. При этом, исходя из положений ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие кредитного договора о взимании кредитором комиссии за оформление закладной не основано на законе, нарушает её права как потребителя. Истец просит признать условие кредитного договора, в соответствии с которыми Коптева М.А. обязана уплатить непредусмотренный законодательством комиссионный платеж недействительным, обязать ответчика возвратить истцу неосновательно полученные <данные изъяты> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании Коптева М.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» Альхименко Ж.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражая относительно удовлетворения иска, указала о том, что Коптевой М.А. банком был предоставлен кредит на приобретение жилья, в связи с чем действия ответчика не ограничиваются лишь открытием и ведением ссудного счета. Ипотечное кредитование является длительным и трудоемким видом кредитования, в связи с этим банком осуществляется целый ряд действий, в том числе само оформление закладной. Предусмотренная кредитным договором оспариваемая истцом плата за оформление закладной установлена при заключении договора по соглашению сторон, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ, по этим основаниям не основаны на законе требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Пунктом № кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссии, установленные Тарифами кредитора на дату заключения договора. Пунктом № уведомления о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора (приложение № № к договору), с которыми была ознакомлена заемщик, предусмотрено взимание с истца комиссии за оформление закладной в размере <данные изъяты> руб.

Истцом обязательства по договору в указанной части выполнены, оспариваемая комиссия оплачена полностью, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ представленным в копии в материалы дела.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся в том числе, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Ответчик, предоставляя истцу кредит, в договоре установил размер процентов за пользование самим кредитом, что соответствует положениям ст. 819 ГК РФ, взимание с заемщика оспариваемой истцом комиссии помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит указанной норме Закона.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Взимание банком комиссии за оформление закладной применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истца как потребителя, не основано на законе.

Условия кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщика комиссии за оформление закладной являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд находит предусмотренное кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Коптевой М.А., условие о взимании комиссии за оформление закладной в размере <данные изъяты> руб. недействительным и считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки. Поскольку истцом ответчику за выдачу кредита была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ОАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Коптевой М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уплата комиссии за оформление закладной была истребована Банком при заключении кредитного договора незаконно, с ответчика в пользу истца подлежит проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным применить учетную ставку банковского процента, имевшуюся на день предъявления иска в суд и день вынесения судебного решения, равную 8 (указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У). Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> руб. х 8 % : 360 х <данные изъяты> дн.). Однако, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая дело а пределах заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также считает подлежащими удовлетворению в части. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда должен быть установлен в <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя, подлежит удержанию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в силу закона была освобождена истец.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коптевой М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коптевой М.А. и ОАО АКБ «Связь-Банк», об оплате комиссии за оформление закладной.

Взыскать с ОАО «Связь-Банк» в пользу Коптевой М.А. <данные изъяты> руб. уплаченной комиссии за оформление закладной, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук