Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2017 (12-75/2016;) от 30.11.2016

Дело № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Валдай « 06 » февраля 2017 года                       

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Медведев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карабановой <данные изъяты> на постановление ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым

КАРАБАНОВА <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Карабанова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км <данные изъяты> «Россия», в <данные изъяты> Валдайского района Новгородской области, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Карабанова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в связи с тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль ей уже не принадлежал, так как был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем им управляло другое лицо.

В судебное заседание Карабанова Е.В. не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем представлены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приёма-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. находится в пользовании ООО «ФИО2».

Как следует из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ., вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был снят с учёта в связи с продажей.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении Карабановой Е.В., им управляло другое лицо, в связи с чем вина Карабановой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении Карабановой <данные изъяты> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. – отменить, производство по делу об административным правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.В. Медведев