Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
№2-24/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| г.Тюмень | 30 мая 2019 г. |
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,
при секретаре Баталиной Е.А.,
с участием представителя истца Оберюхтина А.Г. - Чарикова К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оберюхтина Андрея Геннадьевича к Габитову Тагиру Шавгатовичу, Белоусову Антону Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Оберюхтин А.Г. обратился в суд к Габитову Т.Ш., Белоусову А.С. с указанными требованиями, мотивируя тем, что между Оберюхтиным А.Г. и Белоусовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого Белоусов А.С. передал нежилое помещение, расположенное: <адрес> литера 1. Истцу стало известно о том, что между Белоусовым А.С. и Габитовым Т.Ш. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Габитов Т.Ш. направил истцу уведомление о том, что ему переданы все права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в п.1.1 договора уступки цессионарию Габитову Т.Ш. передается только право (требование) по договору купли-продажи от 10.07.2015, п.1.2. определен размер задолженности, право требования которой передается по договору уступки в сумме 6 300 000 руб. В свою очередь, п.1.3. договора уступки содержит условие, что «цедент» (Белоусов А.С.) уступает «право требования цессионарию (Габитову Т.Ш.) по требованию суммы задолженности и возврату недвижимого имущества».
Право требования возврата недвижимого имущества непосредственно корреспондирует с обязанностью по возврату денежных средств в сумме, оплаченных покупателем (Оберюхтиным А.Г.) по договору купли-продажи, поскольку возврат помещения возможен только при расторжении договора и возврате всего полученного и исполненного по расторгаемому договору сторонами, следовательно, при требовании о возврате помещения у продавца возникает обязанность по выплате исполненной части оплаты покупателю по договору купли-продажи. То есть, передача требования о возврате без передачи обязанности по выплате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи невозможно, а это уже не уступка прав, а передача договора в целом.
Согласия на передачу договора в целом, либо на перевод долга, которое выражается в виде обязанности продавца возвратить денежные средства, уплаченные покупателем (Оберюхтину А.Г.) при расторжении договора и возврате помещения, у Оберюхтина А.Г. не запрашивалось, что свидетельствует о ничтожности условия о передаче требования о возврате и передаче договора в целом.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, совокупности условий договора купли-продажи и договора уступки, в соответствии с требованиями норм ГК РФ законной является только передача Белоусовым А.С. права требования задолженности по договору купли-продажи Габитову Т.Ш. в размере неоплаченной Оберюхтиным А.Г. на дату заключения договора уступки (данное условие закреплено п.1.1 договора уступки). Пункт 1.3 договора недействителен в силу ст.10 ГК РФ.
05.05.2017 истцом в адрес ответчика Белоусова А.С. направлено предложение о расторжении договора и готовности вернуть помещение. 05.05.2017 истец направил в адрес ответчика Габитова Т.Ш. претензию, а также проект соглашения о расторжении договора. 09.06.2017 от Габитова Т.Ш. получен отказ в подписании соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.168 ГК РФ, истец просит признать п.1.3 договора №1 от 01.12.2016 года уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.07.2015 года, заключенного между Белоусовым А.С. и Габитовым Т.Ш. недействительным, в части ничтожности условия о передаче права по требованию возврата недвижимого имущества. Применить последствия недействительности - восстановить право требования возврата помещения за Белоусовым Антоном Сергеевичем.
06.10.2017 года от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в окончательной редакции истец просит признать п.1.3 договора №1 от 01.12.2016 года уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 10.07.2015 года, заключенного между Белоусовым А.С. и Габитовым Т.Ш. недействительным, в части ничтожности условия о передаче прав, обеспечивающих исполнение обязательств; исключить из п.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белоусовым А.С. и Габитовым Т.Ш., в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, условие о передаче прав, обеспечивающих исполнение; применить последствия недействительности - восстановить права лица, в чью пользу требования возврата помещения за Белоусовым Антоном Сергеевичем. Прекратить запись в ЕГРП об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Габитова Т.Ш.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-6129/2017, признан недействительным договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белоусовым Антоном Сергеевичем и Габитовым Тагиром Шавгатовичем, применены последствия недействительности сделки. Право требования Белоусова Антона Сергеевича по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено в полном объеме. Таким образом, спор рассмотрен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в настоящем деле.
Ответчик Белоусов А.С., финансовый управляющий Юров С.В. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило.
Ответчик Габитов Т.Ш., третьи лица Лаптева А.В., представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.
Суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (ст.220 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-6129/2017, признан недействительным договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белоусовым Антоном Сергеевичем и Габитовым Тагиром Шавгатовичем, применены последствия недействительности сделки. Право требования Белоусова Антона Сергеевича по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-6129/2017, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусова А.С. – без удовлетворения.
Из материалов дела следует об идентичности предмета и основания настоящего иска с заявлением финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белоусовым Антоном Сергеевичем и Габитовым Тагиром Шавгатовичем, и о применении последствий недействительности сделки, рассмотренным Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где участвовали те же стороны.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А70-6129/2017, о признании недействительным договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белоусовым Антоном Сергеевичем и Габитовым Тагиром Шавгатовичем, применении последствий недействительности сделки. Восстановлении в полном объеме право требования Белоусова Антона Сергеевича по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Оберюхтина Андрея Геннадьевича к Габитову Тагиру Шавгатовичу, Белоусову Антону Сергеевичу о признании п.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белоусовым А.С. и Габитовым Т.Ш. недействительным, в части ничтожности условия о передаче прав, обеспечивающих исполнение обязательств; исключении из п.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белоусовым А.С. и Габитовым Т.Ш., в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, условие о передаче прав, обеспечивающих исполнение; применении последствий недействительности - восстановить права лица, в чью пользу требования возврата помещения за Белоусовым Антоном Сергеевичем, прекращении записи в ЕГРП об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.134, абз.3 ст.220 ГПК РФ.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке искового производства не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья (подпись) Кармацкая Я.В.
Подлинник решения (определения) подшит
в гражданское дело №
Хранится в Ленинском районном суде <адрес>
Решение (определение) вступило в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья: Я.В.Кармацкая
Секретарь: ФИО9
Банкротство