Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2019 ~ М-902/2019 от 23.10.2019

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Лесной Свердловской области 17 декабря 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.И. к Гарипову А.А., Кичигиной Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Воробьева Н.И. обратилась с иском к Гарипову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11.08.2019г. в г.Лесном по ул.Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Опель Астра г.р.з. *** и GEELY MK г.р.з. ***, находящегося под управлением Гарипова А.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Как было установлено административным расследованием дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира автомобиля GEELY MK *** - Кичигиной Л.Л. во время её выхода из машины. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Определением от 11.08.2019г в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составит 65264,32 руб., стоимость услуг эксперта – 4000 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец Воробьева Н.И. просит суд взыскать с Гарипова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 69264,32 руб., расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кичигина Л.Л.

В настоящем судебном заседании истец Воробьева Н.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, указывая, что в большей степени виноват водитель Гарипов А.А., который не проконтролировал открывание двери пассажиром, кроме того автомобиль Гарипова А.А. был припаркован таким образом, что он не могла видеть как выходит из автомобиля пассажир.

Ответчик Гарипов А.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При должной осмотрительности Гарипов А.А. мог получить судебную повестку о вызове его в судебное заседание, однако распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте городского суда города Лесного Свердловской области.

Ответчик Кичигина Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в действиях водителя Гарипова А.А. и пассажира (Кичигиной Л.Л.) невыполнение (нарушение) требований ПДД РФ не выявлено, вместе с тем в действиях водителя Гарипова А.А. усматривается нарушение ПДД РФ, поскольку последний остановил автомобиль на проезжей части слева для высадки пассажира, который приоткрыл двери автомобиля и в этот момент произошло касание проезжавшего справа в попутном направлении автомобиля, под управлением истца. Представила письменные возражения, которые поддержаны ею в судебном заседании.

Представитель ответчика Кичигиной Л.Л. Резниченко С.В. позицию представляемой поддержала, указывая, что вины пассажира не имеется, ответчик Гарипов А.А., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, и обязан возместить истцу ущерб.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, ответчика Кичигину Л.Л., ее представителя, изучив материалы настоящего дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетеля Нигоматзянова М.Г., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями ; г) вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В частности, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства), кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на вещном праве либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны следующие условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных ст. 1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, считается повышенной.

При разрешении споров, связанных с причинением вреда имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда: вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам); вред причинен владельцам этих источников повышенной опасности.

В случае причинения вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14 час. 40 мин. 11.08.2019 по адресу: ***, автомобилю Опель Астра г.р.з. ***, принадлежащему истцу Воробьевой Н.И., причинены механические повреждения – передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида.

Из истребованного судом материала по дорожно-транспортному происшествию следует, что согласно схеме ДТП от 11.08.2019 на ***, во время столкновения автомобиль GEELY MK г.р.з. *** под управлением Гарипова А.А. стоял на проезжей части дороги и во время открывания задней правой двери пассажиром Кичигиной Л.Л. произошло столкновение с движущимся автомобилем Опель Астра г.р.з. *** под управлением истца Воробьевой Н.И., которая двигалась по дороге с ул.Кирова. Расстояние от автомобиля GEELY MK до места столкновения с Опель Астра - 0,6 м. Схема составлена в присутствии обоих водителей, ими подписана, замечаний не представлено. В результате ДТП повреждения получили оба автомобиля: у автомобиля GEELY MK механические повреждения задней правой двери, у автомобиля Опель Астра механические повреждения левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, что следует Справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2019 и фотоматерила к экспертному заключению.

Объяснения Воробьевой Н.И. и Кичигиной Л.Л. от 11.08.2019, данные ими сотрудниками полиции, соответствуют объяснениям, данным ими в суде в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно показаниям свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» Нигоматзянова М.Г. 11 августа 2019 Кичигина Л.Л., являясь пассажиром автомобиля GEELY MK г.р.з. *** под управлением Гарипова А.А., при открывании задней правой двери создала помеху движущемуся транспортному средству и допустила ДТП с автомобилем Опель Астра г.р.з. *** под управлением истца Воробьевой Н.И. При этом автомобиль GEELY MK г.р.з. *** был припаркован на проезжей части дороги слева, ближе к дому № 38, для водителя автомобиля Опель Астра была видно только задняя часть автомобиля. Водитель Гарипов А.А. также не видел приближающий автомобиль истца, действия пассажира не соответствовали требованиям Правил дорожного движения (п. 5.1 ч. 2 - пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины. Если посадка и высадка невозможны со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения).

В силу п. 1.2 ПДД РФ участниками дорожного движения признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ).

Согласно пункту 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Указанная норма содержится в разделе правил, регламентирующих действия именно водителей при осуществлении остановок и стоянок.

Из истребованного судом материала по дорожно-транспортному происшествию следует, что водитель Гарипов А.А., управлявший GEELY MK г.р.з. Т411ВР 96, как участник дорожного движения не проконтролировал открывание двери пассажиром во время остановки при высадке, в результате чего были созданы помехи транспортному средству Опель Астра г.р.з. С554СА 96 под управлением истца, произошло столкновение с этим транспортным средством и повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.

Оснований полагать, что действия пассажира носили умышленный характер, не имеется.

В силу ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля GEELY MK г.р.з. ***, не проконтролировавшего действия пассажира, и, как следствие, причиненным ущербом.

То обстоятельство, что водитель Гарипов А.А. не был привлечен к административной ответственности, как и пассажир Кичигина Л.Л., не является основанием отказа в иске и/или для взыскания с пассажира ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку в силу ст. ст. 148, 196 ГПК РФ суд устанавливает и уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, доказательства умышленности действий пассажира отсутствуют, владельцами источников повышенной опасности - транспортных средств Опель Астра г.р.з. *** и GEELY MK г.р.з. ***, участвовавших в столкновении в ДТП от *** являются истец Воробьева Н.И. и ответчик Гарипов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред.

Поскольку доказательства умышленности действий пассажира отсутствуют, ответчик Кичигина Л.Л. не является владельцем источника повышенной опасности, поэтому в соответствии со ст. 1079 ГК РФ суд в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.И. к ответчику Кичигиной Л.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказывает в полном объеме.

Вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению с ответчика Гарипова А.А.

Истцом в обоснование размера ущерба был представлен отчет №13 от 26.08.2019г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г.р.з. ***, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 11.08.2019 г. составляет без учета износа 84 502 руб., с учетом износа 65264,32 руб. (л.д.9-15).

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Гарант Оценка» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля повреждений.

Ответчиками не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения. Доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об ином размере ущерба ответчиками не предоставлено.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 4000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией *** (л.д.31).

Таким образом, ответчик Гарипов А.А. должен выплатить истцу не возмещенный материальный ущерб в размере 65264,32 руб., а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., что в общей сложности составит 69264,32 руб.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2157,93 руб., иск Воробьевой Н.И. удовлетворен в полном объеме, в связи с чем ответчик Гарипов А.А. должен возместить истцу расходы в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Иск Воробьевой Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Гарипова А.А. в пользу Воробьевой Н.И. в счет возмещения ущерба 65 264 руб. 32 коп, расходы по оплате экспертного заключения – 4000 руб., расходы по оплате госпошлины –2157 руб. 93 коп., а всего взыскать 71 422 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска к Кичигиной Л.Л. отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд гор.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян