Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2019 ~ М-384/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-449/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                14 июня 2019г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истов Шаршова Д.В.,

представителя ответчика Комаристовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Центр защиты прав потребителей г.Урюпинска» поданному в интересах Байц ДЮ и Васильева АФ о возложении обязанности возвратить прибор учета электроэнергии, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального,

установил:

МООП «Центр защиты прав потребителей г.Урюпинска» обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области в интересах Васильева А.Ф. и Байц Д.Ю. с иском к ООО «Домоуправление» о возложении обязанности возвратить прибор учета электроэнергии, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Байцу Д.Ю. принадлежит комната по адресу: <адрес>, Васильеву А.Ф. принадлежит комната № в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудники ООО «Домоуправление» демонтировали общеквартирный прибор учета электроэнергии. При этом задолженности за коммунальные услуги не имеется. Считая действия ответчика по демонтажу прибора учета незаконными, Байц Д.Ю. и Васильев А.Ф. обратились в МООП «Центр защиты прав потребителей г.Урюпинска», которой неоднократно направлялись в адрес ответчика предложения по восстановлению прибора учета. До настоящего времени прибор учета не установлен.

В связи с отсутствием прибора учета Байц Д.Ю. и Васильев А.Ф. лишены возможности сдавать принадлежащие им комнаты по цене 5000 рублей в месяц, что является упущенной выгодой.

На основании изложенного МООП «Центр защиты прав потребителей г.Урюпинска» просит обязать ответчика установить на прежнее место прибор учета электроэнергии, взыскать с ответчика в пользу Байц Д.Ю. и Васильва А.Ф. убытки в виде упущенной выгоды по 30 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей каждому, штраф в размере 50%, неустойку в размере 13 500 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании председатель МООП «Центр защиты прав потребителей г.Урюпинска» представляющий интересы Байц Д.Ю. и Васильева А.Ф., заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что демонтированный прибор учета, обеспечивал контроль объема потребленной электроэнергии в коридоре, ванной, туалете и кухне являющихся общими для комнат <адрес>. Задолженности за электрическую энергию не было. Помимо демонтированного прибора учета, в каждой комнате имеется отдельный прибор учета для контроля потребленной электроэнергии в комнатах.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что демонтаж прибора учета был осуществлен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, так как пользователями не передавались показания демонтированного прибора учета, в связи с чем потребленная электроэнергия учитывалась как общедомовая. При демонтаже не было каких-либо препятствий доступа к прибору учета.

Истцы Байц Д.Ю. и Васильев А.Ф., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель истцов пояснил, что они находятся за пределами г.Урюпинска и не возражал рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истцов, с участием их представителя, полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании установлено, Васильеву А.Ф. и Байц Д.Ю. принадлежат жилые помещения № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Фактически спорный прибор учета находился в коммунальной квартире, так как по факту имеется несколько комнат, принадлежащих двум и более собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, которые совместно используют вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования и демонтированный прибор учета использовался для контроля потребления электрической энергии в местах общего пользования коммунальной квартиры.

Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании и был подтвержден свидетелем Х, который в судебном заседании пояснил, что демонтированный прибор учета не использовался для нуж всего дома, а обеспечивал контроль потребленной электроэнергии в местах общего пользования комнат №.

ООО «Домоуправление» является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания от 09 апреля 2013г.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 октября 2018г. был разрешен вопрос о подключении мест общего пользования (туалета, душа, ванной, кухни, коридора) квартир <адрес> к индивидуальным приборам учета, находящихся в жилых комнатах. При этом общее собрание решило, что необходимо отключить прибор учета электроэнергии, с отключением всего электрооборудования установленного в местах общего для указанных квартир пользования, пока собственники комнат не подключат их к индивидуальным приборам учета.

Согласно акту от 30 октября 2018г. и наряду-заданию от 30 октября 2018г. общеквартирный прибор учета истцов был демонтирован.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.3.8 «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 в техническом паспорте помещений выполняется по его основным конструктивным элементам: фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, кровли (крыши), полы, проемы, отделка, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование, прочие элементы.

    Суд приходит к выводу, что ответчик фактически осуществил переустройство помещения в многоквартирном доме, поскольку существующую электросеть комнат <адрес>, изменили путем демонтажа прибора учета и последующим пуском электроэнергии без прибора учета с целью начисления платы по нормативу. При этом согласно действующим нормам сведения об электротехническом оборудовании должны вноситься в технический паспорт.

Компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома определена ст.44 ЖК РФ, при этом общее собрание жильцов многоквартирного дома не правомочно принимать решение о переустройстве помещений, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома и разрешать судьбу общеквартирного прибора учета, так как этими полномочиями, в силу ст.41 ЖК РФ наделены собственники комнат которым принадлежит общее имущество в коммунальной квартире.

Таким образом, общее собрание жильцов многоквартирного дома приняло решение по вопросу вне своей компетенции, следовательно исполнение данного решения нельзя признать законным действием, а поскольку ООО «Домоуправление» не имело право демонтировать прибор учета, требования в части возложения обязанности установить прибор учета на прежнее место подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о том, что у истцов имелась задолженность, которая распределялась между всем домом, а также что против демонтажа прибора учета не возражала, владелец этого прибора, суд не принимаются во внимание, поскольку доказательств наличия задолженности, которая была распределена между всем домом, а так же документов подтверждающих принадлежность прибора учета конкретному лицу, в судебное заседание не представлено.

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В подтверждение упущенной выгоды в виде не полученной арендной платы истцами представлен расчет ежемесячной стоимости арендной платы. Иных доказательств упущенной выгоды истцами и требования обоснованы тем, что отсутствие прибора учета и как следствие электроэнергии не позволило истца сдавать принадлежащие им комнаты в аренду и получать доход.

Оценив все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истцов о наличии упущенной выгоды по следующим основаниям: согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной процессуальной нормы бремя доказывания размера не полученной выгоды, а также возможности ее получения, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно-следственной связи между ними и отсутствием прибора учета электроэнергии, лежит на истцах. Вместе с тем ими не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факта наличия упущенной выгоды.

Право на возмещение причиненного ущерба и виды ущерба, подлежащие возмещению предусмотрены ст. 146 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ, согласно которой ответчик может требовать от истца полного возмещения причиненных ему арестом убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы прибор учета электроэнергии не отключили (упущенная выгода). Материалами дела не подтверждается факт того, что до демонтажа электрического счетчика истцы извлекали выгоду от сдачи в аренду жилого помещения и лишились этой возможности в связи с демонтажем прибора учета.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части возложения на ответчика обязанности по установке демонтированного прибора учета электроэнергии, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что после демонтажа прибора учета электроэнергии, внутрикомнатные приборы учета у истцов остались и функционировали, сами истцы, согласно пояснению представителя не проживают там постоянно, что также подтверждается указанием в иске на желание сдавать комнаты в аренду, и приходит к выводу об определении компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей в пользу каждого.

Требования о взыскании упущенной выгоды суд нашел не подлежащими удовлетворению, а следовательно не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании неустойки.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов, истцами не представлено.

Ответ: Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МООП «Центр защиты прав потребителей города Урюпинска» заявленные в интересах Байц Д.Ю. и Васильева А.Ф. к ООО «Домоуправление» об устранении нарушений, возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Обязать ООО «Домоуправление» восстановить демонтированный прибор учета электроэнергии для учета электроэнергии общего имущества кварти<адрес>

Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу Байц Д.Ю. и Васильева А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей каждому. Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу Байц Д.Ю. и Васильева А.Ф. штраф в размере 50% по 1 000 рублей в пользу каждого с перечислением 50% от этой суммы в пользу МООП «Центр защиты прав потребителей города Урюпинска».

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                            Миронов А.В.