Решение по делу № 12-93/2018 от 15.06.2018

№ 12-93/18

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                                 24 августа 2018 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова Юрия Владимировича на постановление административной комиссии Новокузнецкого муниципального района № 48/18 от 07.06.2018 г. о назначении административного наказания в отношении Потапова Юрия Владимировича по п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

В Новокузнецкий районный суд Кемеровской области поступила жалоба Потапова Ю.В. на постановление административной комиссии Новокузнецкого муниципального района № 48/18 от 07.06.2018 г. о назначении административного наказания в отношении Потапова Юрия Владимировича по п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

В своей жалобе Потапов Ю.В. просит суд отменить постановление Административной комиссии Новокузнецкого муниципального района по делу об административном правонарушении № 48/18 от 07.06.2018 г. в отношении Потапова Ю.В.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в постановлении административной комиссии Новокузнецкого муниципального района № 48/18 от 07.06.2018 г. указано, что Потапов Ю.В. извещен в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако отсутствует информация о способе извещения; в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний; не указано на основании каких данных административная комиссия сделала вывод о нарушении покоя граждан с 26.05.2018 г. в период с 22 часов до 8 часов; обвинение построено на заявлении и опросе одного свидетеля, иные обстоятельства не исследованы.

Потапов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель административной комиссии Новокузнецкого муниципального района ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, находит жалобу Потапова Ю.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

С учетом ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из ст. 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии Новокузнецкого муниципального района № 48/18 от 07.06.2018 г. Потапов Ю.В. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из обжалуемого постановления от № 48/18 от 07.06.2018 г. следует, что 26.05.2018 г. в доме № № по ул. <адрес> громко играла музыка, примерно с 19 часов вечера и до утра.

Однако, при вынесении обжалуемого постановления в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, не изложено существо административного правонарушения, а именно конкретные действия Потапова Ю. В. в которых содержится состав административного правонарушения.

Кроме того, потерпевшая ФИО4 опрошенная при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же и свидетель ФИО5 с которого были получены письменные показания, не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Ко РФ об АП и по ст. 25.6 Ко РФ об Ап. В связи с чем показания указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами не являются.

    Обжалуемое постановление от 07.06.2018 года ссылки на какие-либо иные доказательства, исследованные административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержат.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое постановление административной комиссии Новокузнецкого муниципального района № 48/18 от 07.06.2018 г. о назначении административного наказания в отношении Потапова Юрия Владимировича по п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» не содержат обстоятельств, необходимых для вывода о наличии в действиях Потапова Ю.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление от № 48/18 от 07.06.2018 г. подлежит отмене как незаконное.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с чем, направление дела на новое рассмотрение невозможно, так как истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Потапова Ю.В. к административной ответственности за правонарушение предусмотренное п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Новокузнецкого муниципального района № 48/18 от 07.06.2018 г. о назначении административного наказания в отношении Потапова Юрия Владимировича по п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» отменить, жалобу Потапова Ю.В. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении Потапова Юрия Владимировича прекратить по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:                                                      М. Ю. Горковенко