Решение по делу № 2-1554/2017 ~ М-721/2017 от 28.02.2017

Дело № 2- 1554 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                 20 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием ответчика Поповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Транспортный» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по Страхованию Вкладов» к Поповой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого Банка «Транспортный» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по Страхованию Вкладов» к Поповой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой О.Л. в пользу Коммерческого Банка «Транспортный» (ООО) задолженность по кредитному договору № от 07.10.2014г. в размере 92 603 рубля 08 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591 рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований КБ «Транспортный (ООО) к Поповой О.Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                              И.В.Панькова

Дело № 2- 1554 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                 20 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием ответчика Поповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Транспортный» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по Страхованию Вкладов» к Поповой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «Транспортный» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковыми требованиями к Поповой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 07.10.2014г. между ООО КБ «Транспортный» и Поповой О.Л. заключен договор потребительского кредита в форме «Овердрафт» № на сумму <данные изъяты> под 23 % со сроком действия карты (36 месяцев).

Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил.

По состоянию на 30.09.2016 сумма задолженности составила <данные изъяты>, из них: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, сумма задолженности по просроченным и начисленным процентам – <данные изъяты>, сумма неустойки за нарушение срока погашения основного долга – <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу № КБ «Транспортный» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москва от 20.06.2016г. и 14.12.2016г. процедура конкурсного производства продлена.

На основании изложенного, КБ «Транспортный» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Поповой О.Л. задолженность по кредитному договору № от 07.10.2014 года по состоянию на 30.09.2016г. включительно в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направлен уточненный расчет по иску. Так по состоянию на 05.04.2017г. сумма долга составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по просроченным и начисленным процентам <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока погашения основного долга <данные изъяты>

Ответчик Попова О.Л. исковые требования не признала, пояснила, что до 2015г. вносила платежи своевременно, видимо после того как ввели конкурсное производство поменялись реквизиты для оплаты, но её об этом никто не уведомил. Деньги вносились сначала в кассу, когда отделение банка в городе закрыли, оплачивать стали через Сбербанк, как оказалось деньги (три платежа) год лежали в Сбербанке, так как не было счета для зачисления, истец за это время просит взыскать неустойку, с чем она категорически не согласна.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2014 г. между ООО КБ «Транспортный» и Поповой О.Л. заключен кредитный договор №.

В соответствии с указанным договором кредитор предоставляет заёмщику кредит на кредитную банковскую карту «Банк Транспортный – Visa Classic» с льготным периодом кредитования «Моя идеальная карта +» на потребительские цели, с лимитом кредитования <данные изъяты>, под 23 % годовых, на срок действия карты 36 месяцев либо на период, оставшийся до истечения срока действия карты. При перевыпуске карты на новый срок лимит кредитования продлевается на срок вновь выпущенной карты. Кредитный лимит предоставляет на срок действия карты. Порядок погашения кредита ежемесячный платеж в размере 10% от ссудной задолженности на отчетную дату.

Факт зачисления денежных средств кредитором на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д.15-24). Тем самым банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 07.10.2014 года.

В свою очередь, заёмщик, согласно условий договора обязалась погашать текущую задолженность в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение вышеуказанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора, Попова О.Л. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 05.04.2017г. ее задолженность перед банком составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по просроченным и начисленным процентам <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока погашения основного долга <данные изъяты>

12.12.2016г. в адрес ответчика от имени банка было направлено требование, в котором заемщику сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, её размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности.

Однако ответчиком указанное требование оставлено без внимания.

Задолженность по основному долгу ответчиком в ходе рассмотрения данного иска не оспорена, контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности полностью или частично на дату рассмотрения дела в суде ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу банка следует взыскать просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, а также задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за нарушение сроков уплаты задолженности, заёмщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по вышеуказанным платежам, начиная со дня, следующего за днем нарушения сроков уплаты соответствующего платежа, и до полного погашения просроченной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока погашения начисленных процентов в размере <данные изъяты> и неустойки за нарушение срока погашения основного долга в размере <данные изъяты>.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.74).

Учитывая наличие ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, в частности доводы ответчика о том, что несколько платежей не были своевременно приняты ответчиком к зачислению в связи с отсутствием счета, подтверждаемые соответствующими квитанциями, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, имущественное положение должника, компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с Поповой О.Л. в пользу КБ «Транспортный» подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по просроченным и начисленным процентам <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов <данные изъяты> и неустойка за нарушение срока погашения основного долга <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, в пользу КБ «Транспортный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика Поповой О.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Транспортный» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по Страхованию Вкладов» к Поповой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой О.Л. в пользу Коммерческого Банка «Транспортный» (ООО) задолженность по кредитному договору № от 07.10.2014г. в размере 92 603 рубля 08 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591 рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований КБ «Транспортный (ООО) к Поповой О.Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме- 26.04.2017г.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                              И.В. Панькова