Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2541/2017 (33-36744/2016;) от 20.12.2016

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-2541/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рогалевич И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Грачева О.Г. в лице представителя < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 октября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Капитан» к Грачеву О.Г. о взыскании задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве, неустойки. С Грачева О.Г. в пользу ООО «Капитан» взыскана задолженность по договору в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе Грачев О.Г. в лице представителя < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Условие договора о расчете общей площади квартиры с учетом площадей балконов и лоджий противоречит положениям ст. 15 Жилищного кодекса РФ. Застройщик незаконно увеличил цену договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Грачева О.Г. – < Ф.И.О. >1., заслушав представителя ООО «Капитан» – < Ф.И.О. >2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В силу ст. 5 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, между Грачевым О.Г. и ООО «ГРАНИТ» 20.01.2015 года был заключен договор уступки права требования, согласно которому к Грачеву О.Г. перешло право требования на квартиру № 173 общей проектной площадью 67,2 кв.м по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2014 года.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве в случае увеличения общей площади квартиры по данным фактических обмеров органа, осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества более чем на 1% от проектной площади, цена подлежит увеличению на разницу, рассчитанную исходя из стоимости квадратного метра, определенной в п. 2.1 договора.

Из материалов дела следует, что по окончании строительства многоквартирного жилого дома и технической инвентаризации дома общая площадь квартиры с учетом площадей балконов и лоджий с понижающими коэффициентами составила 68,41 кв.м, то есть общая площадь квартиры увеличилась более чем на 1 % от проектной.

16.03.2016 года застройщик ООО «Капитан» направил в адрес Грачева О.Г. уведомление о доплате цены договора в сумме <...> рублей, с учетом фактических обмеров помещения, и необходимости принять объект долевого строительства.

Задолженность ответчиком не погашена.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно удовлетворил исковые требования ООО «Капитан» и взыскал с Грачева О.Г. в пользу истца задолженность по оплате цены договора участия в долевом строительстве и неустойку.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Грачева О.Г. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Условия договора участия в долевом строительстве от 05.06.2014 года о цене объект долевого строительства не противоречат положениям Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, которым регулируются спорные правоотношения.

Расчет размера доплаты по договору произведен застройщиком на основании технической документации о фактических обмерах помещения в соответствии с условиями договора.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности нельзя признать состоятельными.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 1.1 договора долевого участия строительство многоквартирного жилого дома велось по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная. Адрес местонахождения объекта долевого строительства, указанный в договоре, относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: