Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5123/2018 ~ М-4200/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-5123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                                                                        09 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калаевой М. Н., Калаева Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что 02 августа 2016 года между ними и ООО «Стройиндустрия» заключён договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 марта 2018 года построить 10-этажный 322-квартирный жилой дом № 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование «Город Вологда», улица Гагарина, дом № 72 (II этап строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № на 9 этаже планируемой общей площадью 31,9 квадратных метров, с учетом планируемой площади балкона 1,1 квадратных метров. Участники долевого строительства обязались уплатить предусмотренную договором цену 1 287 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройиндустрия» обязательств по передаче жилого помещения, неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истцы просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее ООО «СК «Респект») в свою пользу в равных долях страховое возмещение в размере 1 287 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 643 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей в пользу Калаевой М.Н.

В судебном заседании истцы Калаева М.Н., Калаев Д.Н. и их представитель по доверенности Шиганов Р.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Респект» по доверенности Кононова А.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройиндустрия», конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент строительства Вологодской области, Управления образования администрации города Вологды, ГУ-Управление Пенсионного фонда в городе Вологде Вологодской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (утратившей силу с 09 января 2018 г.) было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путём заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу части 6 той же статьи выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 8 той же статьи страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтверждённое решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований.

В пункте 3.2. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, утверждённых приказом ООО «СК «Респект-Полис» от 03 октября 2013 г. №, содержится аналогичное положение.

Надлежащее исполнение застройщиком ООО «Стройиндустрия» своих обязательств обеспечено путём заключения договора страхования с ООО «СК «Респект» (прежнее наименование ООО «Страховая компания «Респект-Полис») (генеральный договор № от 12 октября 2015 г., страховой полис № от 02 августа 2016 г.).

Страховым случаем, согласно указанному полису, является возникновение у страхователя ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по передаче жилого помещения страхователем ООО «Стройиндустрия». Выгодоприобретателями по договору страхования являются истцы. Страховая сумма соответствует цене жилого помещения по договору долевого участия и составляет 1 287 000 рублей.

Истцы оплатили цену договора долевого участия в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2016 года, кассовым чеком № от 15.08.2016 года.

При этом суд принимает во внимание, что частично приобретение квартиры осуществлялось истцами за счет кредитных средств в сумме 1 028 000 рублей, полученных ими в ПАО Банк ВТБ-24 на основании кредитного договора № от 02.08.2016 года, с использованием средств материнского капитала в размере 453 026 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 г. по делу № А13-4158/2017 ликвидируемое общество ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2018 г. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия» требование истцов о передаче квартиры в размере исполненных участником долевого строительства обязательств на сумму 1 287 000 рублей.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный пунктом 2 части 8 статьи 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», наступил.

Обстоятельств, препятствующих признанию случая страховым, установленных пунктом 3.6 Правил страхования, судом не усматривается.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Пунктом 10.4 Правил страхования предусмотрено, что все обязательства, вытекающие из договора страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренные правилами, должны быть исполнены страховщиком не позднее тридцати дней с момента получения страховщиком документов, предусмотренных правилами страхования.

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения являются обоснованными. С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 643 500 рублей.

Из материалов дела следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключённого между истцом и ООО «Стройиндустрия», являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд Калаевой М.Н., Калаева Д.Н., то есть для проживания, выгодоприобретателями являются истцы как физические лица.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учётом степени вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, характера причинённых им нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда подлежит снижению до 1 000 рублей и взысканию в данной сумме в пользу каждого из истцов.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истцов.

Размер штрафа в общем размере составляет 644 500 рублей (1 287 000 рублей + 2 000 рублей) / 2.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, нормы права, содержащиеся в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф, являющийся по своей правовой природе формой определённой законом неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в размере 644 500 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выражающегося в просрочке исполнения требования потребителя, суд на основании заявления представителя ответчика в целях обеспечения баланса правоохраняемых интересов сторон находит необходимым снизить штраф до 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцом Калаевой М.Н. оплачены юридические услуги в размере 1 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 25.04.2018 года.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Калаевой М.Н. расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 1 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 235 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 643 500 ░░░░░░, ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 643 500 ░░░░░░, ░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 235 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░