Определение о назначении экспертизы (апелляция) от 04.10.2023 по делу № 33-39038/2023 от 23.08.2023

                                                                                        77RS0008-02-2022-008736-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-39038

04 октября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело № 2-3396/2022 по апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник адрес» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ... С.С. к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ... С.С. денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ... С.С. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес, адрес; данный жилой дом находится в управлении ГБУ «Жилищник адрес»; 10.06.2022 г. произошёл залив принадлежащего ей жилого помещения в результате аварии на стояке ГВС по кухне на техническом этаже, что является зоной ответственности обслуживающей организации. В результате залива принадлежащее ей жилое помещение получило повреждения, отражённые в актах обследования от 10.06.2022 г., 16.06.2022 г. АНО «ЦНИЭ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей помещения была определена в размере сумма Истец просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, в счёт компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом  

Представитель истца ... С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании с иском согласился частично, полагал сумму заявленных требований завышенными, согласился с размером ущерба по заключению судебной экспертизы; просил о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера компенсации морального вреда.

Решением суда заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ... С.С. были взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» с решением суда не согласилось; им была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Из материалов данного дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 24.10.2022 г. была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инсайт». Эксперт выявил повреждения квартиры истца по адресу: адрес, адрес, которые имеют отношение к заливу, произошедшему 10.06.2022 г., указав, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет без учёта износа сумма В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который выводы экспертизы подтвердил.

Вместе с тем, суд первой инстанции заключение судебной экспертизы признал недопустимым доказательством, поскольку эксперт расчёт стоимости восстановительного ремонта пострадавшего от залива жилого помещения производил не по рыночным ценам, а по Территориальным сметным нормативам, что для жилого помещения суд признал необоснованным. Поскольку экспертное заключение не отражает действительных рыночных цен для проведения восстановительного ремонта квартиры, суд не положил его в основу решения. При удовлетворении заявленных требований суд исходил из заключения ООО «ЦНИЭ», представленного истцом, с которым ГБУ адрес «Жилищник адрес» было не согласно, указав, что определённая ко взысканию сумма восстановительного ремонта значительно завышена.

С учётом указанных обстоятельств при апелляционном рассмотрении жалобы ГБУ адрес «Жилищник адрес» судебная коллегия в судебном заседании 14.09.2023 г. поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения объёма повреждений квартиры истца от залива, произошедшего 10.06.2022 г., и стоимости восстановительного ремонта. Представителю ГБУ «Жилищник адрес» была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, предложено выразить своё мнение относительно поставленного вопроса; слушание по делу было отложено на 04.10.2023 г на 13-35.

В судебном заседании 04.10.2023 г. представитель ... С.С. по доверенности Пикалева Т.Н. представила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не возражала против её оплаты. Представитель ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио не возражал против назначения повторной экспертизы при условии её оплаты истцом; своих вопросов для экспертов не представил.

Судебная коллегия, выслушав представителя ... С.С. по доверенности Пикалеву Т.Н., представителя ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку для разрешения вопроса об объёме повреждений внутренней отделки квартиры истца от залива, произошедшего 10.06.2022 г., стоимости причинённого ущерба, в связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения с учётом материалов настоящего дела по факту залива необходимы специальные познания, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

С учётом сроков и стоимости производства экспертизы, занятости экспертов проведение данной экспертизы судебная коллегия считает возможным поручить АНО «Центр судебных экспертиз «РиК» с отнесением расходов по проведению экспертизы на истцов, которыми было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. При этом судебная коллегия считает необходимым поставить перед экспертами вопросы относительно объёма повреждений внутренней отделки квартиры истца от залива, произошедшего 10.06.2022 г., стоимости причинённого ей ущерба.

До получения результатов повторной экспертизы судебная коллегия в соответствии со ст.216 ГПК РФ считает необходимым производство по делу приостановить.

Руководствуясь ст.ст.87, 216, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ... ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2022 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░░, ░░░.XIV (░░░: +7-...).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 173 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 10.06.2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 10.06.2022 ░., 16.06.2022 ░.?

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 173 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.06.2022 ░.?

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ... ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.79 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░