Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2923/2014 ~ М-2085/2014 от 04.08.2014

подлинник

Дело № 2-2923/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Макаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 513 400 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно разделу 3 «Условия кредита» п. 3.8 кредитного договора заемщик уплачивает банку взнос на личное страхование в размере 113400 руб. Исполняя свои обязательства по договору истец уплатил банк указанную страховку ДД.ММ.ГГГГ Захаров полагает, что банк навязал мне услугу страхования от несчастных случаев и болезней, истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку. При выдаче потребительского кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо - ООО «Страховая Группа «Компаньон», банк обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. В связи с чем, Захаров С.М. просит признать условия раздела 3 «Условия кредита» п. 3.8. кредитного договора № от 11.10.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания взноса на личное страхование, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика взнос на личное страхование в размере 113 400 руб., 7 640 руб. 32 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 804 руб. неустойку, а также 5 000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда, 10 000 руб. стоимость юридических услуг и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

В судебное заседание истец Захаров С.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Брискер С.Я. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что банк навязал Захарову услугу страхования, иных вариантов Захарову не было предложено, также условия страхования и тарифы также не были вручены.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений на предъявленные исковые требования не представлено.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, при согласии представителя истца.

Суд, заслушав представителя истца Брискер С.Я., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым С.М. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 513 400 руб.

В заявление на страхование к кредитному договору ответчиком были включены условия обязывающие заемщика уплатить взнос на личное страхование в размере 113 400 руб.

Исполняя свои обязательства по договору, Захаров С.М. уплатил ДД.ММ.ГГГГ взнос на личное страхование в размере 113 400 руб.

Из представленного истцом заявления на перечисление страховки, сумма, подлежащая перечислению страховой компании ООО «СГ «Компаньон», составила 113400 руб.

Суд полагает, что банк навязал истцу услугу в части участия в личном страховании, поскольку данная услуга напрямую не связана с получением кредита, получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме. Текст кредитных договоров сформулирован банком, возможности изменить условия договора у Захарова С.М. не было. Истец Захаров С.М. лишь заполнил предлагаемую форму заявления, и кредит был предоставлен на условиях, определенных ответчиком. При этом заемщик Захаров обеспечил свое обязательство перед банком путем передачи в залог приобретаемого транспортного средства, оплаты КАСКО.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Не представлено доказательств предоставления истцу возможности отказа от страхования. Также ответчиком не представлены условия и тарифы банка, оформленные в связи с предоставлением кредита истцу.

Суд учитывает положения Гражданского кодекса РФ, которые указывают, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону. Законом РФ «О защите прав потребителей» также обязательное страхование жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора не предусмотрено. Таким образом, данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора в части платы за страхование является ничтожным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

Суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию с заемщика взноса на личное страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Захарова С.М. подлежит взысканию сумма в размере 113 400 руб.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Захаровым С.М. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных в качестве взноса на личное страхование в размере 113 400 руб. (л.д.7). Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и не была удовлетворена. Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки составляет 6804 руб., исходя из следующего расчета: 113400 руб. (сумма, подлежащая взысканию в пользу истца) х 3% х 2 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также мнение ответчика по ее размеру, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7640 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 113400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составят 7640 руб. 32 коп., исходя из расчета 113400 руб. (сумма, подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 294 дня : 360.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 127040 руб. 32 коп. (113400 руб. + 5000 руб. (неустойка) + 7640 руб. 32 коп. (проценты за пользования чужими денежными средствами) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)), то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 63520 руб. 16 коп.

При разрешении исковых требований Захарова С.М. о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем, с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 3920 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Захарова С.М. 113400 руб., уплаченных в качестве взноса на личное страхование, неустойку в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7640 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 63 520 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 200560 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «АйМаниБанк» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 3920 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                К.Г. Теплякова