Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2017 (2-11387/2016;) ~ М-9359/2016 от 28.10.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 г., №2-1170/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т. Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуКалашниковой А. В. к Чернову А. Ю. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

Калашникова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки, модели ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, серия, номер ПТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> марта 2016 года между Гриценко В.В. и Черновым А.Ю., обосновав иск тем, что <данные изъяты> г. умер Гриценко В.В., что подтверждается Свидетельством о смерти II-ДН № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., Калашникова А. В. является дочерью умершего (Свидетельство о рождении III-ДН № <данные изъяты>, Свидетельство о заключении брака I-ДН № <данные изъяты>). После смерти Гриценко В.В. в установленные законом сроки Истец подала заявление о принятии наследства к имуществу Гриценко В.В. нотариусу по <адрес обезличен> Лесечко Л.Ф. (Уведомление нотариуса), в связи с чем и на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ Калашникова А. В. считается принявшей наследство умершего Гриценко В.В. На момент смерти во владении и пользовании Гриценко В.В. находился автомобиль марки, модели ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, серия, номер ПТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Карточка учета транспортного средства). <данные изъяты> г. после смерти Гриценко В. В. без оповещения единственного наследника из дома умершего указанный автомобиль забрал Чернов А.Ю. По данному факту было подано заявление в правоохранительные органы. Из показаний Чернова А.Ю. и бывшей сожительницы умершего, опрошенных в ходе проверки, следовало, что <данные изъяты> г. между умершим и Черновым А. Ю. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, в результате чего после смерти Гриценко В.В. Ответчик забрал спорный автомобиль (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г.) Таким образом, ввиду того, что на момент смерти автомобиль находился в постоянном владении и пользовании умершего, в силу требований действующего законодательства РФ договор купли-продажи спорного автомобиля между Гриценко В.В. и Черновым А.Ю. считать заключенным не представляется возможным. Следовательно, Истец, будучи наследником Гриценко В. В., имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорного автомобиля, который она считает наследственным имуществом, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля от <данные изъяты>, как нарушающей ее права и охраняемые законом интересы.

ИстецКалашникова А.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Истца Калашниковой А.В.по доверенностиАнтипова К.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Чернов А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, не просил суд об отложении судебного разбирательства, не направил представителя.

Суд на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Калашниковой А.В., и ответчика Чернова А.Ю.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требованияКалашниковой А.В. подлежащими удовлетворению.

Данный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. умер Гриценко В. В., являвшийся отцом Калашниковой А. В.

На момент смерти во владении и пользовании Гриценко В. В. находился автомобиль марка, модель ТС VOLKSWAGEN <данные изъяты> MULTIVAN, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС <данные изъяты> ТО 572507, предоставленной на запрос суда МРЭО ГИБДДД (дислокация <адрес обезличен>), и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г.

Как следует из материалов дела, после смерти Гриценко В.В. право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Черновым А.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> г.

Для разрешения вопроса о подлинности подписи Гриценко В. В. в договоре купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> г., судом в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписи Гриценко В. В. в договоре купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> г.

В соответствии с выводами заключения эксперта от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> подпись от имени Гриценко В. В. в договоре купли-продажи автомобиля марки модели ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВАН <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в строке: «Деньги получил, транспортное средство передал» выполнена - не самим Гриценко В. В., а другим лицом с подражанием подписи Гриценко В. В.

Оценивая выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд исходит из следующего.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и свободных образцах подписей и почерка Гриценко В.В., что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ст. <данные изъяты> и ст. <данные изъяты> Федерального закона <данные изъяты><данные изъяты> г.№ <данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование.

В соответствии с положениями ст. <данные изъяты> ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом и руководителем учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК РФ. Суд не находит оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в договоре купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> г. подпись Гриценко В.В. выполнена другим лицом с подражанием подписи, ввиду чего данный договор является ничтожным.

Доказательств, опровергающих показания судебное заключение и указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Как следует из ст. <данные изъяты> ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей <данные изъяты> ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. <данные изъяты> ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. <данные изъяты> ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ст. <данные изъяты> ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами подтверждено, что договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> г. является недействительным (ничтожным) в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, поскольку он противоречит требованиям ст. <данные изъяты> ГК РФ о том, что распоряжаться имуществом может только собственник этого имущества. Иное лицо не вправе производить отчуждение транспортного средства без надлежаще оформленных полномочий. При этом данной сделкой безусловно нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, как наследника умершего Гриценко В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ VOLKSWAGEN <░░░░░░ ░░░░░░> MULTIVAN, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░