Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2021 ~ М-275/2021 от 08.06.2021

36RS0015-01-2021-000534-83

Дело 2-307/2021

Стр. 203г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 23 июля 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                         Карповой И.С.,

при секретаре                                     Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к Гриценко Михаилу Игоревичу о досрочном исполнении обязанностей по кредитному договору и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов;

и по встречному иску Гриценко Михаила Игоревича к публичному акционерному обществу МОСОБЛБАНК о признании начисленных процентов по договору завышенными, расчета незаконным, взыскании морального вреда,

установил:

публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК обратилось с иском, указывая, что 06.08.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Гриценко Михаилом Игоревичем был заключен кредитный договор №77330 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

13.04.2015 наименование истца изменилось на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК, далее - Банк).

По условиям кредитного договора ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 19 982 доллара США и 92 цента, на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 12% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по 06.08.2018. Ответчик обязался не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 445 долларов США. При просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №77330-3 от 06.08.2013, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль <данные изъяты> (тип № - легковой; идентификационный номер (VIN) -№; цвет кузова - белый; год изготовления - 2013г.), залоговой стоимостью 22 408 долларов США 54 цента.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 19 982 доллара США 92 цента на счет ответчика.

Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки Гриценко М.И. по текущим/расчетным счетам физических лиц №1 от 06.08.2013 (время составления 12 часов 50 минут).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк обратился к ответчику с требованием №500-4813/3 о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое также не исполнено.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 06.06.2016 по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Гриценко М.И. с последнего в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №77330 от 06.08.2013 по состоянию на 13.04.2016 в размере 21 064,20 долларов США и расходы по уплате государственной тишины в размере 21 063 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> с залоговой стоимостью 22 408,54 долларов США.

По состоянию на 13.04.2016 кредитная задолженность составляет 10 180,53 долларов США (задолженность по начисленным процентам за период с 30.04.2016 по 29.04.2021).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность по кредитному договору №77330 от 06.08.2013 по состоянию на 29.04.2021 в размере 10 180,53 долларов США по курсу Центрального банка Российской федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по начисленным процентам 10 180,53 долларов США с 30.04.2016 по 29.04.2021; расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Гриценко М.И. подал встречный иск к ПАО МОСОБЛБАНК, указав, что он не согласен с образовавшейся задолженностью и в обоснование своих требований ссылается на следующее. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия заранее были определены Банком в стандартных формах, и он (Гриценко М.И.), как заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание договора. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

За образовавшийся период просрочки Банк рассчитал задолженность по состоянию на 29.04.2021 г. в размере 10 180,53 долларов США (задолженность по начисленным процентам за период с 30.04.2016 г. по 29.04.2021г.) исходя из первоначальной суммы кредита. Фактически процент за время пользования кредитом должен быть рассчитан исходя из остаточной суммы задолженности.

Процентная ставка может быть снижена, уменьшена судом применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред не допускается. При несоблюдении этих требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите.

Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, поскольку пользуясь его (Гриценко М.И.) юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, включив в условия незаконные пункты, причинив тем самым значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день. Это выразилось в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Просит признать начисленные проценты по договору завышенными, расчет незаконным; взыскать с Банка его в пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ПАО МОСОБЛБАНК, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В возражениях на встречное исковое заявление указывает, что доводы истца по встречному иску о нарушении Банком свободы договора безосновательны. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора Заемщик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, был предупрежден о возможных рисках при его получении. Подписав кредитный договор, содержащий информацию о полной стоимости кредита, информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита; а также подписав график платежей, который содержит размер ежемесячных платежей, подлежащих возврату ПАО МОСОБЛБАНК, а также процентов за пользование кредитом; ответчик был ознакомлен со всеми условиями и информацией по предоставлению кредита, в том числе, о возможных санкциях за ненадлежащие исполнение обязательств.

ПАО МОСОБЛБАНК исполнило принятые на себя обязательства, выдало денежные средства заемщику в размере и сроки установленные сторонами, что ответчиком не оспорено, а заемщик, напротив, уклоняется от принятых на себя обязательств.

Заключение договора именно с ПАО МОСОБЛБАНК не являлось для заемщика обязательным, поэтому Грценко М.И. имел возможность воспользоваться услугами другой кредитной организации в случае несогласия с условиями кредитного договора.

Истцом по встречному иску не представлен расчет исковых требований. Во 2 и 4 пунктах своего встречного иска Гриценко М.И утверждает, что предоставленный Банком расчет исковых требований считает завышенным, необоснованным и незаконным. Однако доказательств необоснованности Гриценко М.И. не приводит. Помимо этого, в качестве доказательств своей позиции Гриценко М.И. не приводит и свой вариант расчета задолженности.

В качестве подтверждения своей позиции истец приводит разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 и Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 №13/14. Однако оба данных Постановления были отменены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Требование истца по встречному о компенсации морального вреда безосновательны. Банком не мог быть нанесен моральный вред Гриценко М.И., поскольку заключение кредитного договора не является обстоятельством, которое может затронуть нематериальные блага и неимущественные права Гриценко М.И. Помимо этого, Гриценко М.И. не предоставил доказательств своего ухудшения здоровья.

В действия Банка отсутствует умысел на причинение вреда Гриценко М.И. Выдача Банком кредитов является стандартной банковской деятельностью, которую он осуществляет на основании ФЗ «О банках и банковской деятельности», ГК РФ и других нормативных правовых актов. Выдача кредита не является злоупотреблением правом или причинением вреда заемщику. Кредитный договор, заключенный с Гриценко М.И., не является сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях.

Просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления, удовлетворить требования Банка по первоначальному иску (л.д.134-136).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гриценко М.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Он извещался судом по адресу регистрации: <адрес> (л.д.111), который значится в его паспорте, во встречном иске; в справке <данные изъяты> от 23.07.2021; также, извещался по адресу, который им указан во встречном иске для отправления почтовой корреспонденции: <адрес> (л.д.166-167). В адресованном суду заявлении Гриценко М.И. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился в части взыскании начисленных процентов за время пользования кредитом, так как процент рассчитан исходя из первоначальной суммы кредита. Фактически процент за время пользования кредитом должен быть рассчитан исходя из остаточной суммы задолженности. Условия кредитного договора для него являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

Считает, что истец злоупотребляет правом. Полагает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Просит снизить размер начисленных процентов до минимально возможного размера, снизить размер начисленной пени до минимально возможного размера.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 3 статьи 179 ГК РФ закрепляет, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.08.2013 между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО (в настоящее время ПАО «МОСОБЛБАНК») и Гриценко М.И. был заключен кредитный договор №77330 на сумму 19 982 доллара США 92 цента на приобретение автомобиля под 12% годовых со сроком возврата до 06.08.2018, что подтверждается заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства (л.д.40-42), кредитным договором № (л.д. 10-17), графиком платежей (л.д. 45-47).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между его сторонами был заключен договор залога транспортного средства №77330-З от 06.08.2013, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> (тип ТС легковой; идентификационный номер (VIN) №; цвет кузова белый; год изготовления 2013г.), залоговой стоимостью 22 408, долларов США 54 цента (л.д. 18-23).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет Гриценко М.Г. денежные средства в размере 19982 доллара США 92 цента, что подтверждается банковским ордером №2346 от 06.08.2013 (л.д.31), ответчиком не оспаривается.

Гриценко М.И. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 06.06.2016 с Гриценко М.И. в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК взыскана задолженность по кредитному договору №77330 от 06.08.2013 в размере 21 064 доллара США 20 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (в том числе задолженность по основному долгу в размере 17 590 Долларов США 12 центов, задолженность по процентам, начисленным за период с 31.08.2014 по 13.04.2016, в размере 3 474 доллара США 8 центов; государственная пошлина в размере 21 063 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, с начальной ценой реализации - 22 408 долларов США 54 цента (л.д. 63-64).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.182).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.04.2021 не погашена, что подтверждается выпиской по счету Гриценко М.И. Доказательств обратного суду не представлено. Договор указанным выше решением суда расторгнут не был.

Основанием к новому обращению Банка с иском в суд явился факт возникновения задолженности ответчика перед Банком по процентам за пользование кредитными средствами за новый период, который не был предметом рассмотрения Грибановского районного суда при рассмотрении гражданского дела №2-452/2016, а именно с 30.04.2016 и до 29.04.2021.

Как следует из пункта 2.4.2 кредитного договора, проценты по договору начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита на счет заемщика до дня возврата всей суммы кредита.

Проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по кредиту исходя из фактического числа дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, в соответствии с графиком платежей, до дня возврата всей суммы кредита (пункт 3.2.1).

Последний платеж процентов производится в день погашения задолженности по настоящему договору в полном объеме (пункт 3.2.4).

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В рамках гражданского дела №2-452/2016 Банк обращался с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Грибановского районного суда Воронежской области от 06.06.2016 путем установления иной продажной цены заложенного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> поскольку торги по продаже указанного имущества объявлены несостоявшимися; индикативная стоимость автомобиля составляет 400 000 руб. Определением суда от 20.02.2018, вступившим в законную силу, требования Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 400 000 руб. удовлетворены (л.д.171-174).

Согласно справке Грибановского РОСП (вх.3876 от 23.07.2021, л.д.176), 20.09.2016 на исполнение в Грибановский РОСП поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Грибановского районного суда Воронежской области по делу №2-453/2016 о взыскании задолженности с Гриценко М.И. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК»; в тот же день возбуждено исполнительное производство. 30.03.2017 наложен арест на заложенное имущество – автомобиль. 24.04.2019 заложенное имущество было передано взыскателю в счет погашения долга, стоимость имущества, переданного по акту, составляет 306 000 руб. (л.д.176, 180).

Указанной суммы не достаточно для погашения кредитной задолженности.

Как следует из справки Грибановского РОСП от 20.09.2016, исполнительное производство находится на исполнении, остаток долга по состоянию на 29.04.2021 составляет 1 008 796 руб. 38 коп. (л.д.176).

29.03.2021 в адрес Гриценко М.И. Банком направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате задолженности по кредиту по состоянию на 29.03.2021 в размере 230 569,81 долларов США (в том числе просроченный основной долг, проценты, пени, л.д. 56-61).

Требования Банка оставлены без удовлетворения.

Банк просит суд взыскать с Гриценко М.И. проценты по кредитному договору за период с 30.04.2016 по 29.04.2021 в размере 10 180,53 долларов США.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на 29.04.2021 кредитная задолженность Гриценко М.И. составляет 10 180 долларов США 53 цента, которая представляет собой задолженность по начисленным процентам (л.д.48-50).

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора; Гриценко М.И., ссылается на незаконность расчета, однако своего расчета задолженности не представил, как и доказательств ошибочности расчета Банка.

Суд считает установленным, что Гриценко М.И. нарушил условия кредитного договора, в добровольном порядке сумму задолженности, указанную в требовании от 29.03.2021 не погасил, а потому, с учетом приведенных выше условий договора, положений статей 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Выдавая Гриценко М.И. кредит, Банк был вправе рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с учетом положений статей 309, 809, 810, 819 ГК РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Подписывая кредитный договор, содержащий информацию о полной стоимости кредита, информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также подписав график платежей, который содержит размер ежемесячных платежей, а также процентов за пользование кредитом, ответчик был ознакомлен со всеми условиями и информацией по предоставлению кредита, в том числе, о возможных санкциях за ненадлежащие исполнение обязательств.

В материалах дела нет доказательств того, что заключение договора в стандартной форме было выгодно только для истца, и условия договора являлись кабальными для ответчика; что он был лишен возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения; что он при заключении договора не мог повлиять на его условия. При заключении договора Гриценко М.И. располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, он был предупрежден о возможных рисках при получении кредита.

В тексте кредитного договора содержатся положения о том, что заемщик не находится при его заключении под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2.9.2).

Кроме того, при рассмотрении Грибановским районным судом гражданского дела №2-452/2016 по иску Банка о взыскании с Гриценко М.И. задолженности по кредитному договору, он заявил о признании иска, что, в частности, свидетельствует о согласии Гриценко М.И. с условиями кредитного договора, расчетом задолженности, графиком платежей, с тем обстоятельством, что Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, передав ему заемные денежные средства, а он, в свою очередь, свои обязательств нарушил, своевременно задолженность не погашал.

Поскольку нарушений прав потребителя Гриценко М.И. в ходе рассмотрения дела не установлено, основания для удовлетворения его встречного искового заявления к ПАО МОСОБЛБАНК о признании процентов по договору завышенными, расчета неверным, взыскании морального вреда, отсутствуют.

Суд отклоняет доводы Гриценко М.И. о применении положений статьи 404 ГК РФ для снижения его ответственности. Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Доказательств того, что Банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга заемщика, Гриценко М.И. суду не представил. Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика даже при отсутствии судебного акта, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны. По смыслу статьи 404 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление взыскателем в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании процентов по кредитному договору, исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование Банка само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом, не может расцениваться как содействие увеличению размера установленных договором процентов. Гриценко М.И. не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств перед банком. Погашение кредита им не произведено, то есть он продолжал пользоваться заемными денежными средствами.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При несоблюдении указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суд отклоняет доводы Гриценко М.И. о злоупотреблении правом Банком, при этом исходя из того, что Гриценко М.И. следовало доказать, что кредитор сознательно, с прямым умыслом действовал с намерением причинить ему ущерб, создавал условия, при которых он (Гриценко М.И.) был лишен возможности своевременно, без нарушений условий принятых на себя обязательств, уплачивать сумму предоставленного кредита. В действиях Банка не усматривается признаков злоупотребления правом, а Гриценко М.И. не доказал, что банк действовал с незаконной целью и незаконными средствами при реализации своих прав, препятствовал заемщику при исполнении договора.

Также, суд не находит оснований и для применения положений статьи 333 ГК РФ. Как следует из материалов дела и содержания кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом при заключении договора сторонами определен. По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов. Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 10 749 руб. 55 коп. (платежное поручение №84 от 27.05.2021, л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Гриценко Михаилу Игоревичу удовлетворить.

Взыскать с Гриценко Михаила Игоревича, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022, дата регистрации 09.02.2010, юридический адрес: 107023, г.Москва, ул. Б.Семеновская, д.32, стр.1) задолженность по начисленным процентам по состоянию н 29.04.2021 за период с 30.04.2016 по 29.04.2021 по кредитному договору №77330 от 06.08.2013 в размере составляет 10 180, 53 долларов США по курсу Центрального банка Российской федерации на день исполнения решения суда.

Расторгнуть кредитный договор №77330 от 06.08.2013, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Гриценко Михаилом Игоревичем.

Взыскать с Гриценко Михаила Игоревича, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 749 руб. 55 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Гриценко Михаила Игоревича к публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021.

             Председательствующий: п/п     И.С. Карпова

Копия верна: Судья:     И.С. Карпова

Секретарь: