Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2015 от 13.01.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-100/15-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Смирнова И.Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № от 28 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Смирнова И.Е., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 28 декабря 2014 года Смирнов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он 28 декабря 2014 года в 15 час. 29 мин., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, на ул. Ватутина, д.41 в г.Петрозаводске в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Смирнов И.Е. обратился с настоящей жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на то, что пешеход свернул на пешеходный переход внезапно, до этого двигался по проезжей части, что подтверждается видеозаписью автомобильного регистратора, установленного в машине ДПС. Кроме того, дорожные и погодные условия – гололед – не позволяли ему остановить транспортное средство вовремя.

Смирнов И.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску НДЕ подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетеля, просмотрев видеозапись правонарушения, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1), при этом в силу пункта 4 статьи 22 указанного Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее – ПДД РФ) (пункт 4 статьи 22).

По правилам пункта 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно термину, закрепленному в пункте 1.2 ПДД РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом указанных нормативных предписаний в их совокупности следует, что водитель, приближаясь к пешеходному переходу, должен снизить скорость или остановиться, в случае, если на проезжей части в зоне действия дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 находится, то есть вступил на проезжую часть, пешеход, что может заставить его замедлиться (ускориться) или изменить траекторию движения. Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при приближении к пешеходному переходу пешеход находился на проезжей части, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управляя автомобилем, должно было в любом случае предоставить пешеходу возможность завершить переход.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Смирнов И.Е. 28.12.2014 года в 15:29 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, на ул. Ватутина, д.41 в г. Петрозаводске в нарушение п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства.

Факт совершения Смирновым И.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.12.2014 года, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ; записью видеорегистратора, свидетельскими показаниями ИДПС НДЕ

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении, а также в ходе судебного заседания не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблений по делу не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на дороге был гололед и он из-за погодных условий не успел затормозить, как это им было указано в протоколе об административном правонарушении, судьей не принимаются во внимание, поскольку в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также не состоятельны доводы о том, что пешеход свернул на пешеходный переход внезапно, поскольку в силу действующего законодательства заявитель был обязан перед проездом нерегулируемого пешеходного перехода убедиться в отсутствии на всей проезжей части пешеходов. Кроме того, расстояние, преодоленное пешеходом, не дает основание полагать о его неожиданном появлении на проезжей части.

Из просмотренной судом видеозаписи усматривается, что в момент правонарушения имелось достаточное естественное освещение, знак «Пешеходный переход» хорошо просматривается как по направлению движения сотрудников полиции, так и Смирнова И.Е., имеется достаточная видимость (обзор) участка дорожного полотна, какие-либо осадки отсутствуют. На просмотренной видеозаписи отчетливо усматривается момент одновременного нахождения пешехода и автомашины под управлением Смирнова И.Е. на дорожном полотне.

Смирнов И.Е. при составлении протокола об административном правонарушении в качестве причин несогласия с допущенным правонарушением указал только невозможность своевременно остановиться ввиду плохих погодных условий, а также ввиду внезапности выхода пешеходы на дорогу.

Вместе с тем, суд учитывает, что Смирнов И.Е. заблаговременно видел дорожный знак «Пешеходный переход», что дает водителю основания заблаговременно принять меры, направленные на соблюдение Правил дорожного движения. Доводы о внезапности выхода пешехода на проезжую часть опровергаются видеозаписью.

Доводы о несоблюдении пешеходов правил перехода проезжей части являются несостоятельными, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным Смирновым И.Е. нарушением.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является безальтернативным. Оснований для признания совершенного Смирновым И.Е. административного правонарушения малозначительным не установлено.

На основании изложенного, судья полагает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 28.12.2014 года законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 28 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова И.Е. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Лазарева