Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2018 ~ М-38/2018 от 09.02.2018

Гр.дело№ 2-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка              03 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи          Загорулько А.В.,

при секретарях:                  Чекалдиной И.Н., Чирковой Е.В.,

с участием ст.помощника прокурора Октябрьского района Кладко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

                    У с т а н о в и л :

    Зайцев А.Г. обратился с иском к АО «Приморскуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 января 2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей и 1200 рублей.

Определением суда от 12 марта 2018 года произведена замена ответчика АО «Приморскуголь» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Приморскуголь».

В судебном заседании истец Зайцев А.Г. исковые требования поддержал и пояснил, что с 25.11.2016 года работал в АО «Приморскуголь» филиале ШПУ «Восточное» в должности машиниста горных выемочных машин. 02.01.2018 года был откомандирован в АО «Ургалуголь» <адрес>. С графиком выходов на работу в январе 2018 г. был ознакомлен только 10.01.2018 года и его не подписывал. От помощника начальника участка Цыганкова ему было известно, что 4, 5, 6 и 8 января 2018 года он должен был выйти в смену, но не вышел, так как был озлоблен, по причине того, что был лишен премии по итогам 2017 года. 18 лет проработал в шахте, работал в должности бригадира первой бригады, претензий к качеству работы от руководства не было, но был лишен премии. Решил написать заявление на увольнение, но пришел зам.начальник участка М.И. и сказал, что 18 января 2018 г. приедет директор и разберутся в данном вопросе, а пока предложил выходить на работу. На смену вышел 09.01.2018 года. В этот же день, ему было предложено написать объяснительную о невыходах на работу 4, 5, 6 и 8 января 2018 г. По совету М.И. в объяснительной указал, что не вышел на работу по причине алкогольного опьянения. 15.01.2018 г. его ознакомили с приказом об увольнении, датированным 11.01.2018 г. С приказом ознакомился и проставил свою подпись. Не согласен с формулировкой увольнения, так как из-за этого не может трудоустроиться. В 2017 году замечаний и прогулов у него не было, с учетом его заслуг могли бы не увольнять, а применить дисциплинарное взыскание. Просит восстановить на работе в должности машиниста горных выемочной машин, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 30 000 рублей; расходы на бензин, в сумме 1200 рублей, который он приобретал для заправки личного автомобиля и совершения поездок в <адрес> к юристу; расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей.

Представитель ответчика Ускова Н.Е., действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что при принятии работодателем решения об увольнении истца, была дана оценка всем обстоятельствам нарушения трудовой дисциплины. В связи с тем, что работники, направляемые в АО «Ургалуголь» для осуществления работы вахтовым методом, осуществляют непосредственно работы в шахте, которая является опасным производственным объектом, работодателем организованы безопасные условия труда, и локальными нормативными актами регламентирован запрет употреблять спиртные напитки не только в период рабочего времени, но и, соответственно, в период проживания в общежитиях. В данном случае, истец длительное время не выходил на работу, о чем свидетельствуют 2 акта отсутствия работника на работе, составленные 06.01.2018 г. и 09.01.2018 г. подписанные коллегиально. Также имеются 3 докладные записки, в которых отражено, что в общежитии в комнате истца стоял резкий запах перегара и работник находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, согласно объяснительной истца от 09.01.2018 г., он сам признал, что отсутствовал на работе в течение 4-х рабочих дней по причине алкогольного опьянения. В связи с этим, 11.01.2018 г. директором ШПУ «Восточное» было принято окончательное решение об увольнении истца. Работник был ознакомлен с приказом 15.01.2018 г. и с работником был осуществлен полный расчет в этот же день, о чем свидетельствует платежное поручение № от 15.01.2018 г.

Было принято решение об увольнении, поскольку шахта - это опасный производственный объект и трудовая дисциплина организации, относительно безопасных условий труда, у работодателя на первом месте.

Графики выходов на работу работникам вручаются заблаговременно, но не за месяц, как регламентировано в ТК РФ. В связи с тем, что работники увольняются, и появляются вновь принятые работники, происходит изменение этих графиков. Однако, до начала вахты, безусловно, работнику выдаются такие графики в отделе кадров второй раз. В соответствии с локальными актами ШПУ, ответственность за подготовку графиков лежит на начальниках участков. В данном случае начальники участков в декабре 2017 г. подготовили эти графики и должны были вручать непосредственно работникам. Копии таких графиков они направляют в отдел кадров в ШПУ «Восточное» М.Л., для повторного ознакомления с графиками при вручении проездных билетов. Проездные билеты работникам, направляемым на вахту в АО «Ургалуголь», были вручены М.Л. с 20.12.2017 г. по 29.12.2017 г. Соответственно, в тот же период при отсутствии росписи в графике, они повторно вручались работникам для ознакомления. Более того, с приказом от 08.12.2017 г. о направлении в АО «Ургалуголь», истец был ознакомлен по сообщению инженера отдела кадров М.Л. в течение 3 дней с момента его издания. В приказе о направлении работника на работу указан только период командирования. Если на момент издания приказа график выходов на работу согласован и утвержден, то работники с ним знакомятся перед направлением в командировку.

Свидетель М.Л. пояснила, что состоит в должности инспектора отдела кадров шахтопроходческого управления «Восточное» филиала ООО «Приморскуголь». В соответствии с приказом № КА от 08.12.2017 г. Зайцев А.Г. вместе с остальными работниками предприятия был направлен на работу с 02.01.2018 г. по 03.02.2018 г. в <адрес>. С приказом он ознакомлен. График выходов на работу составляет начальник участка либо его помощник. В данном случае график составлял помощник участка Ц.А. С графиком работники ознакамливаются непосредственно в месте производства работ и в <адрес>. Истца с графиком выхода на работу, не знакомила. Но иногда бывает, что копирует графики и на момент выдачи работникам билетов, повторно знакомит их с графиком работ. О том, что Зайцев А.Г. не выходил на работу с 04.01.2018 г. ей стало известно от помощника начальника участка Ц.А., который сообщил ей об этом по телефону. Он сказал: «Братья Зайцевы не выходят на работу. Что делать!?». Посоветовала оформлять необходимые документы к наказанию, что и было сделано руководством участка. В последующем прислали документы, в том числе объяснительную Зайцева А.Г. о распитии им алкоголя. Естественно, руководителем было принято решение уволить Зайцева А.Г., поскольку было 4 дня прогулов. Трудовую книжку Зайцеву А.Г. вручила, после его приезда из командировки <адрес>. В движении трудовой книжки он расписался, но число там не поставил. Позже уже она своей рукой поставила дату 16.01.2018 г. - день увольнения. Это уже не первый случай со стороны истца, ранее за аналогичный проступок, за один день прогула, Зайцев А.Г. также был уволен. Через неделю он был принят вновь на работу. Зайцев А.Г. является замечательным производственником и бригадиром, но никто ему не давал права не выходить по 4 дня на работу и не выполнять план. С графиком работы работник должен быть ознакомлен под роспись.

Пом.прокурора Кладко А.С. в своем заключении полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку факт невыхода истца на работу без уважительности причин (в связи с нахождением Зайцева А.Г. в состоянии опьянения), подтверждается представленными в суде доказательствами, увольнение работника не носило формальный характер. Порядок и процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Оценив заявленные требования, заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные доказательства, ознакомившись с заключением пом.прокурора, суд приходит к следующему.

Приказом №к от 24.11.2016 года Зайцев А.Г. принят на работу в АО «Приморскуголь» филиал ШУ «Восточное» на участок подземных горных работ машинистом горных выемочных машин 6 разряда.

25.11.2016 года между ответчиком и истцом Зайцевым А.Г. заключен трудовой договор № на неопределенный срок о принятии на работу в шахтоуправление «Восточное» филиал АО «Приморскуголь» по профессии машинист горных выемочных машин 6 разряда.

Приказом №-к от 11 января 2018 года Зайцев А.Г. уволен с 16 января 2018 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогулы 4, 5, 6, 8 января 2018 года. Основанием к расторжению трудового договора явились докладная заместителя начальника участка ПГР, акт об отсутствии на рабочем месте, объяснительная Зайцева А.Г.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Дисциплинарным проступком согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что Зайцев А.Г. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей.

Так, 06 января 2018 года заместителем начальника участка М.И. на имя директора ШУ «Восточное» подана докладная, согласно которой Зайцев А.Г. с начала вахты по указанный день не появлялся на рабочем месте

06 января 2018 г. заместителем директора Л.А., заместителем начальника участка М.И., механиком участка Г.А. составлен акт об отсутствии Зайцева А.Г. на работе с 04 января 2018 года по 06 января 2018 года включительно.

09 января 2018 года заместителем начальника участка М.И. составлена докладная об отсутствии Зайцева А.Г. на работе 07 и 08 января 2018 года.

09 января 2018 года М.И., Г.А., Ц.А. составлен акт об отсутствии Зайцева А.Г. на рабочем месте с 07 по 08 января 2018 года.

В объяснительной от 09 января 2018 года Зайцев А.Г. указал, что «не был на работе с 4,5,6,8 по причине алкогольного опьянения».

Приказ об увольнении от 11.01.2018 г. был доведен до работника 15.01.2018 г., о чем свидетельствует подпись Зайцева А.Г.

Согласно табелю учета рабочего времени, Зайцев А.Г. работал 9, 10, 11, 12, 13, 14 января 2018 года, а 15 января 2018 года был его выходным днем.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16.02.2012 г. N 353-О-О, часть 6 статьи 193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

При таком положении то обстоятельство, что приказ не был объявлен истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не может быть расценено как нарушение установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка ознакомления истца с приказом об увольнении. Кроме того, нарушение срока ознакомления с приказом об увольнении само по себе о незаконности увольнения не свидетельствует, и имеет правовое значение лишь для определения момента начала течения срока обжалования данного приказа в судебном порядке. Истцом право на обжалование приказа об увольнении реализовано в рамках настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка установлен, процедура и порядок привлечения Зайцева А.Г. к дисциплинарной ответственности нанимателем соблюдены, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то лицом. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Из графика выходов на январь 2018 года усматривается, что 4,5,6,8 января 2018 года Зайцеву А.Г. необходимо было выйти на работу. В судебном заседании Зайцев А.Г. не оспаривал, что по приезду в <адрес> ему известны были дни выхода на работу, но он не вышел по причине озлобленности из-за неполучения премии по итогам работы за 2017 год.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод – это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. В соответствии со ст. 299 ТК РФ продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. Как следует из ст. 301 ТК РФ, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Ознакомление Зайцева А.Г. с графиком работы вахтовым методом без соблюдения сроков, предусмотренных ст. 301 ТК РФ, не является основанием для удовлетворения настоящего иска. За нарушение требований как ч. 4 ст. 103 ТК РФ, так и ст. 301 ТК РФ для работодателя предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, такое нарушение не может повлечь за собой признание ответчика нарушившим процедуру увольнения Зайцева А.Г. по основанию, предусмотренному «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, при соблюдении работодателем требований ст. 193 ТК РФ. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что процедура применения в отношении Зайцева А.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем соблюдена.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного Зайцевым А.Г. проступка, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом обстоятельств совершенного работником проступка, длительности невыхода Зайцева А.Г. на работу вахтовым методом, при необходимости выполнения работ, связанных с проходкой горных выработок, в условиях, когда была недопустима работа в течение двух смен подряд тех работников шахты, которых должен был сменять истец, суд считает, что примененное к Зайцеву А.Г. дисциплинарное взыскание являлось соразмерным тяжести совершенного проступка, а потому заявленные требования не могут быть удовлетворены по основанию несоответствия дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному Зайцевым А.Г. дисциплинарному проступку.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Зайцеву А.Г. в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. С учетом этого, отсутствуют законные основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 394 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ.

Судебные расходы в размере 1200 рублей и 3000 рублей также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с отказом в иске, основания для взыскания судебных расходов, отсутствуют. По изложенному, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Зайцева А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморскуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2018 года.

Судья А.В. Загорулько