Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17/2013 (33-2517/2012;) от 14.12.2012

Дело № 33-17

Докладчик: Орлова Е.А.

Судья: Шевелева Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего        Старцевой С.А.    

судей                    Орловой Е.А., Герасимовой Л. Н.

при секретаре            Федоровой Ю.Г.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.В.А. удовлетворить частично.

Вселить Б.В.А., <дата> года рождения, в квартиру № дома № по <адрес>.

Отказать Б.В.А. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой № дома № по <адрес>.

Взыскать с К.Н.И., К.А.И., Б.Т.А. в пользу Б.В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, в долевом порядке по 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого из ответчиков».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Б.В.А. обратился в суд с иском к К.Н.И., К.А.И., Б.Т.А. о вселении и определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указывалось, что он является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры также являются ответчики.

С 2009г. ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением, в связи с чем он вынужден проживать у своего знакомого.

Считая, что данные действия ответчиков противоправны просил суд вселить его в спорное жилое помещение и определить порядок пользования им, выделив ему жилую комнату меньшего размера (спальню); взыскать с ответчиков в его пользу оплаченную им государственную пошлину.

Ответчики К.Н.И., К.А.И., Б.Т.А. указанные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что совместное проживание с истцом невозможно вследствие злоупотребления им спиртными напитками и скандальным поведением по отношению к ним.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтена невозможность совместного проживания с Б.В.А. ввиду злоупотребления им спиртным, провоцируемых скандалов, неоплаты коммунальных услуг и жилья из-за отсутствия у него работы.

Указывает, что готова выплатить ему стоимость его доли в квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, квартира № общей площадью 47,7 кв.м, жилой - 32,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, имеет две изолированные комнаты размером 19,8 кв.м и 13,7 кв.м.

Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Б.В.А. и ответчикам Б.Т.А., К.Н.И., К.А.И. (по 1/4 доле в праве) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>.

Стороны зарегистрированы на данной жилплощади с <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора приватизации жилого помещения, справкой МУП <...>, копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6-7, 20, 22-25).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Б.В.А., ссылался на то, что он не имеет доступа в вышеуказанное жилое помещение и, следовательно, лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на него для проживания, поскольку ответчики препятствуют его вселению в квартиру.

Суд проверил данные доводы истца и пришёл к правильному выводу об их обоснованности.

В силу с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в указанной выше квартире проживают только ответчики.

То обстоятельство, что из-за личных неприязненных отношений между истцом и ответчиками последние сменили замки на входной двери в квартиру, не предоставив Б.В.А. ключей, и истец не проживает в спорной квартире с 2009г. в связи с указанными препятствиями, чинимыми ответчиками, стороны не отрицали в судебном заседании.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.В.А. в части вселения его в жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку истец, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности на него имеет равные права с ответчиками по владению и пользованию им, а чинимые ему препятствия со стороны ответчиков являются незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Б.В.А. злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, не работает, не производит оплату жилого помещения, в связи с чем, совместное проживание с ним невозможно, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении спора о защите права собственника по владению и пользованию принадлежащим ему жилым помещением.

Не влияет на законность постановленного решения и ссылка в жалобе ответчицы К.Н.И. на её согласие выплатить истцу стоимость его доли в квартире, поскольку она не лишена такой возможности при достижении соответствующей договоренности с истцом.

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования квартирой, суд обосновал свое решение в этой части невозможностью его определить без нарушения прав и законных интересов всех собственников в связи с отсутствием сложившегося порядка пользования ею между сторонами, техническими характеристиками спорной квартиры и размерами площади, приходящейся на каждого из ее сособственников, соответственно их долям.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи