Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-8759/2012 от 28.10.2012

Судья Долгих С.В.

Дело № 22-8759

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 6 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.

судей Погадаевой Н.И., Патраковой Н.Л.

при секретаре Бачуриной С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Герба А.Г., кассационные жалобы адвокатов Кирия Е.В. в защиту осуждённого Уберия М.А. и Деменевой О.В. в защиту осуждённого Кварацхелиа Л. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 19 июля 2012 г., которым

Уберия М.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый:

осужден за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года) к 1 году исправительных работ за каждое с удержанием 10% из заработка,

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Кварацхелиа Л., дата рождения, уроженец и гражданин ****, судимый

23 декабря 2009 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 декабря 2009 года в отношении Кварацхелиа Л. отменено, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кварацхелиа Л. и Уберия М.А. в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 10 октября 2011 года по 18 июля 2012 года.

Разрешён гражданский иск: с Кварацхелиа Л. в пользу Ш. взыскано в возмещение материального ущерба 150 000 рублей, в пользу Х. - 250 000 рублей; с Уберия М.А. взыскано в возмещение материального ущерба в пользу Г. 9 000 рублей, в пользу К1. - 96 824 рубля, в пользу Ч1. - 11 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., выступление осужденных Кварацхелиа Л. и Уберия М.А., адвокатов Кирия Е.В. и Деменевой А.В. в защиту интересов осуждённых, прокурора Захаровой Е.В.., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Уберия признан виновным в совершении:

- 13 мая 2011 года тайного хищения имущества, принадлежащего Ч1., на общую сумму 19 000 рублей,

- 29 июня 2011 года тайного хищения имущества, принадлежащего Г., на общую сумму 9 000 рублей,

- 29 июля 2011 года тайного хищения имущества, принадлежащего К., на сумму 96 824 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину,

-26 августа 2011 года покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего П1.,

-17 сентября 2011 года тайного хищения имущества, принадлежащего С., на сумму 8 500 рублей;

по этому же приговору Кварацхелиа признан виновным в совершении

-       23 июня 2008 года тайного хищения имущества, принадлежащего Ш., на сумму 164 500 рублей, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с причинением значительного ущерба гражданину,

-       6 сентября 2010 года тайного хищения имущества, принадлежащего Х., - денег в сумме 250 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кроме того, Кварацхелиа и Уберия признаны виновными в совершении 10 октября 2011 года совместно по предварительному сговору покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч., на сумму 96 320 рублей.

Все преступления совершены в г.**** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Герба А.Г. ставит вопрос об отмене приговора, полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре. Переквалификацию действий осуждённых по факту хищения имущества Ч. на покушение на кражу считает ошибочной, поскольку часть похищенных денег осуждённые имели возможность использовать по своему усмотрению, что подтверждается показаниями свидетеля К2.

Ошибочным считает вывод суда о размере ущерба по этому же эпизоду, поскольку хищение денег в сумме 135 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего Ч., свидетеля К2., копиями кассовых чеков на заявленную сумму, представленных потерпевших, однако, оценка указанным доказательствам в приговоре не дана.

По этим же причинам судом ошибочно отказано в удовлетворении иска потерпевшего Ч. на сумму 58 000 рублей.

Кроме того, полагает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, указывая, что, назначая исправительные работы Уберия за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ, судом не учтено, что Уберия нигде не работал и не работает, и не указал место отбытия данного вида наказания.

Просит направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Деменева А.В. в защиту интересов осуждённого Кварацхелиа Л. считает неправильной квалификацию его действий по преступлению от 23.06.2008 года в отношении Ш. по признакам причинения ей значительного ущерба и совершения кражи по предварительному сговору группой лиц, полагая, что факт сговора Кварацхелиа на совершение кражи с неустановленным лицом, а также совершение кражи двумя лицами не доказан материалами дела. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании не допрошена, её имущественное положение, значимость похищенного, совокупный доход семьи не установлены, следовательно, выводы суда о значительности ущерба не подтверждены. Просит о переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст. 158 УК РФ и освобождении осуждённого от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании ст.78 УК РФ.

Действия Кварацхелиа Л. по преступлению в отношении Х. просит переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему, поскольку он в судебном заседании не допрошен, его имущественное положение, значимость похищенного и совокупный доход семьи не выяснялись, сведения о доходе в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обращает внимание, что гражданский иск разрешён судом без учёта частичного возмещения ущерба потерпевшему в сумме 5 000 рублей, просит уменьшить размер взыскания до 245 000 рублей.

По факту кражи имущества у Ч. полагает, что квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашёл подтверждения, осуждённый Уберия факт совершения кражи совместно с Кварацхелиа отрицал.

Не согласна с приговором и в части назначенного наказания, считает, что судом не принято во внимание и не учтено в качестве явки с повинной объяснение Кварацхелиа. Полагает, что имелись основания для сохранения ему условного осуждения по приговору от 23.12.2009 года.

Просит изменить приговор в части квалификации, назначенное наказание снизить, применить ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кирия Е.В. в защиту осуждённого Уберия не согласна с приговором и считает его подлежащим изменению. Полагает, что обвинение Уберия в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 и ч.3 ст.30 ч.2 ст. 158 УК РФ, не доказано, а имеющиеся доказательства не соответствуют выводам суда.

Назначенное Уберия наказание считает чрезмерно суровым. Просит изменить приговор, оправдать Уберия по вышеуказанным преступлениям, дело производством в этой части прекратить, а назначенное наказание снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам кассационных жалоб.

Доказанность вины и квалификация действий Уберия по преступлениям, совершённым в отношении Ч1. и П1. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, осуждённым Уберия и его защитником, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кирия Е.В., вывод суда о доказанности вины Уберия в краже имущества Г. подтверждается совокупностью доказательств, рассмотренных судом и изложенных в приговоре, в частности показаниями потерпевшего Г., подтвердившего хищение его имущества.

Свидетели Я. и П2. пояснили, что по сообщению Г. о совершении кражи имущества из его автомобиля была изъята видеозапись и две фотографии, сделанные камерами наружного наблюдения ТЦ «***», при просмотре которой в мужчине, похитившем сумку-барсетку из салона автомобиля через приоткрытое окно они опознали Уберия М., в отношении которого имелась оперативная информация о его причастности к хищениям из салонов автомобилей.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, следует, что она проживает совместно с У., являющимся родным братом Уберия М. При просмотре видеозаписи и фотоснимков, сделанных камерой видеонаблюдения ТЦ «***», она убедительно опознала Уберия М. в человеке, совершившем хищение сумки-барсетки из автомобиля /марка/.

Оснований не доверять показаниям как Я. и П2., так и свидетеля П., которые согласуются между собой и, взаимодополняя друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, не установлено, причин для дачи свидетелями ложных показаний и оговора осуждённого Уберия не имеется и в жалобе адвоката Кирия Е.В. не приведено.

В подтверждение вывода о виновности Уберия в краже у Г. в приговоре приведены и иные доказательства, подтверждающие показания свидетелей: протокол выемки у Я. диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения ТЦ «***» и зафиксированными в протоколе осмотра предметов результатами просмотра диска, из которых следует, что из салона автомашины /марка/ путём опускания стекла с помощью рук мужчина похитил имущество.

Доводы жалоб о непричастности к данному преступлению Уберия, как видно из материалов дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они всесторонне и полно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны неосновательными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах доказательств.

Вывод суда о доказанности вины Уберия в краже имущества К. подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Из показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, установлено, что 29 июля 2011 года, находясь возле магазина «***» по пр.****, во время накачивания колеса автомобиля он через лобовое стекло увидел незнакомого мужчину, который закрыл правую переднюю дверь его автомобиля и побежал. Он побежал за ним, но вернулся и, обнаружив, что в салоне автомобиля нет барсетки, в которой находились деньги, сотовый телефон «***», документы и другое имущество, вновь побежал за мужчиной, который сел в автомобиль /марка/ серо-голубого цвета и скрылся.

При описании мужчины, похитившего его имущество, он указывает на возраст 40-45 лет, рост около 165 см, худощавое телосложение, что вцелом соответствует внешним данным Уберия М., обращает внимание на наличие очков для зрения в узкой оправе.

Свидетель Т. пояснил, что находясь у торгового центра «***» в составе автопатруля, он увидел бегущих друг за другом мужчин. Догнав второго мужчину, им оказался К., пояснивший, что мужчина, за которым он бежал, похитил у него из автомобиля барсетку. Затем он увидел, как первый мужчина сел в

автомобиль /марка/, проехавший мимо них, и скрылся. При осмотре автомобиля К. на левом переднем колесе был обнаружен разрез длиной около 2-2,5 см.

Согласно показаний свидетеля Х1. установлено, что по просьбе сотрудника полиции им просмотрен архив видеозаписи за 29 июля 2011 года период времени с 16.46 часов до 16.56 часов, сделанной камерой видеонаблюдения, установленной у входа в магазин «***» по пр.****, из которой видно, как мужчина, открыв переднюю дверь автомобиля /марка/, что-то достал из салона и убежал в направлении ул.****.

Свидетели Я. и П2., которые неоднократно в связи со служебной деятельностью наблюдали за братьями Уберия, при просмотре указанной видеозаписи конкретно и убедительно опознали в мужчине, совершающем кражу из автомобиля К., Уберия М. по лицу, телосложению, манере двигаться и бегать.

Показания вышеуказанных свидетелей и их достоверность подтверждаются свидетельскими показаниями П., которая при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения однозначно опознала в мужчине, совершившем хищение имущества из салона автомашины К., Уберия М.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания П., данные в ходе предварительного следствия, поскольку изменив показания в судебном заседании, она не привела в обоснование такой позиции никаких заслуживающих внимания обстоятельств, её доводы относительно оказания на неё давления в ходе следствия судом проверялись и обоснованно опровергнуты.

Виновность Уберия в совершении данного преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «***» по пр.****.

Квалифицируя действия Уберия по данному преступлению как причинившие значительный ущерб потерпевшему, суд правомерно исходил из размера похищенного, совокупного дохода семьи, наличия на иждивении потерпевшего двоих несовершеннолетних детей.

Вывод суда о виновности Кварацхелиа в совершении преступления в отношении Ч. подтверждается доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре, причастность к преступлению самим осуждённым Кварацхелиа не оспаривается.

В то же время вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Деменевой О.В. и Кирия Е.В. о непричастности к данному преступлению Уберия, исследованными судом доказательствами его вина в совершении преступления совместно с Кварацхелиа и по предварительному сговору с ним бесспорно установлена.

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что 10 октября 2011 года около 16.15 часов оставил свой автомобиль /марка/ на 10 минут на парковке возле торгового центра «***» на ул.****, затем через минуту после начала движения обнаружил, что спускает заднее левое колесо, и остановился по ул.****, при осмотре колеса увидел на колесе разрез длиной 1,5-1,7 см, а после его осмотра обнаружил пропажу из салона автомашины барсетки, в которой находились деньги в сумме 135 000 рублей, документы и другое имущество, всего на общую сумму 150 020 рублей.

Свидетели Ф., П3., С1. пояснили, что 10 октября 2011 года они вели наблюдение за Кварацхелиа и Уберия, передвигавшихся на автомобиле /марка/, которые, подъехав к магазину «***» по ул.****, вышли из него и стали осматривать припаркованные автомобили, затем зашли в магазин, выйдя из него о чём-то разговаривали, после разговора Кварацхелиа вернулся в магазин, а Уберия подошёл к автомобилю /марка/ с регистрационным номером ** с левой стороны, и достав из кармана предмет, похожий на небольшой нож, нагнулся и проколол колесо, после чего пошёл в сторону автомобиля и сел на водительское сиденье, при этом Уберия был в белых перчатках. Вскоре из магазина вышел Кварацхелиа и также сел в автомобиль. Затем в автомашину /марка/ сел вышедший из магазина мужчина и поехал в сторону перекрёстка ул.**** и ****, автомобиль, в котором находились Уберия и Кварацхелиа проследовал за ним. Потерпевший остановился на обочине возле дома ** по ул.****, за ним остановился автомобиль осуждённых. В то время, когда мужчина вышел из машины с целью осмотра, из автомашины /марка/ вышел Кварацхелиа, открыл дверь /марка/ с правой стороны и из салона вытащил предмет прямоугольной формы, похожий на сумку-барсетку. Затем автомобиль под управлением Уберия М. начал движение задним ходом, проследовал во дворы дома №** по ул. ****, где был остановлен, а находившиеся в нём Кварацхелиа, Уберия М., У., П4. задержаны, в салоне автомашины обнаружена и изъята сумка потерпевшего Ч., денежные средства, у Уберия М. изъят сотовый телефон «***», похищенный из барсетки потерпевшего.

Показаниям вышеуказанных свидетелей оснований не доверять не имеется, их показания конкретны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, протоколом личного досмотра Кварацхелиа, у которого обнаружены и изъяты денежные средства, показаниями свидетеля Г1. и видеосъёмкой задержания осуждённых.

Таким образом, выводы суда о причастности Уберия М. к хищению имущества Ч. являются правильными и соответствуют рассмотренным судом доказательствам, согласованность и сорганизованность действий Уберия и Кварацхелиа, их последовательность свидетельствуют о предварительной договорённости между ними на совершение хищения и распределении ролей.

Не доверять показания сотрудников полиции Ф., П3., С1., которые подробно и последовательно описали действия каждого из соучастников в краже и утверждали, вопреки позиции осуждённого Кварацхелиа и доводов жалобы адвоката Деменевой О.В. в защиту его интересов, о том, что именно Уберия М. проколол колесо автомобиля Ч., оснований не имеется.

Квалифицируя действия осуждённых по данному преступлению как неоконченный состав, суд сделал правильный вывод с учётом их задержания спустя 5 минут после совершения хищения, за время которых из салона автомашины они не выходили, об отсутствии у осуждённых реальной возможности распорядиться похищенным, в связи с чем оснований для отмены приговора судебная коллегия по доводам представления не усматривает.

Кроме того, исходя из установленного, суд обоснованно уменьшил размер похищенных у Ч. денежных средств до 77 500 рублей, поскольку данная сумма изъята при осмотре места происшествия и личного досмотра задержанных. Показания потерпевшего в части количества похищенных денежных средств противоречивы, а представленные им ксерокопии платёжных документов свидетельствуют о производстве финансовых операций его супругой, на сумму более 500 000 рублей, в связи с чем не являются бесспорным доказательством размера похищенного.

Вывод суда о доказанности вины Кварацхелиа в краже имущества Х. подтверждается показаниями потерпевшего, подтвердившего хищение его имущества, показаниями свидетеля Г2., уверенно опознавшего в Кварацхелиа мужчину, похитившего деньги у Х., позицией самого осуждённого, признавшего вину, анализ и оценка которым даны в приговоре, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Деменевой О.В. в защиту осуждённого Кварацхелиа, вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба подтверждается показаниями самого Х., которые оглашены судом с согласия сторон, при этом суд обоснованно исходил из размера похищенного, материального и семейного положения потерпевшего, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей, гражданская жена не работает, его ежемесячный доход составлял на момент кражи 35 000 рублей. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст. 158 УК РФ и освобождения Кварацхелиа по данному преступлению от уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ не имеется.

В то же время судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами жалобы о необходимости уменьшения размера суммы, взысканной в пользу Х., до 245 000 рублей, исходя из заявленного иска в сумме 250 000 рублей и возмещения Кварацхелиа в ходе судебного следствия 5 000 рублей, о чём свидетельствует имеющаяся в деле расписка.

По преступлению от 23 июня 2008 года по факту кражи имущества Ш. виновность Кварацхелиа подтверждается показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук, которые согласно экспертного заключения принадлежат Кварацхелиа. Причастность к хищению имущества Ш. осуждённым не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Деменевой в защиту осуждённого Кварацхедиа, вывод суда о причинении кражей значительного ущерба потерпевшей, соответствует доказательствам, рассмотренным судом, вопрос об имущественном и материальном положении Ш. судом надлежащим образом исследовался, исходя из справки о доходах физического лица за 2008 год в июне 2008 года размер ежемесячного дохода Ш. составлял 17 250 рублей, на её иждивении находилось двое детей, дата и дата рождения, обучающихся в учебных заведениях по очной форме.

В то же время выводы суда о совершении Кварацхелиа данной кражи по предварительному сговору с неустановленным лицом материалам дела не соответствуют.

Как следует из показаний потерпевшей, в то время, когда она вышла из налоговой инспекции и села в машину, увидела, что выезд с парковки ей заблокировал подъехавший автомобиль /марка/ или /марка/, из которого вышел мужчина и, подойдя к ней, стал размахивать руками, делая вид, будто что-то произошло, спрашивал её о том, как проехать в центр, после того, как она ему объяснила, мужчина сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, который блокировал ей выезд, и уехал, после чего она обнаружила пропажу из салона автомашины портфеля с документами и деньгами в сумме 150 000 рублей.

Через несколько дней после кражи она просматривала видеозапись с камер наружного видеонаблюдения и увидела, что в тот момент, когда она разговаривала с первым мужчиной, к передней пассажирской двери подошёл другой мужчина, который достал из её машины портфель, после чего мужчины сели в разные машины и уехали.

Доказательств в подтверждение того, что Кварацхелиа договорился до совершения преступления с неустановленным лицом о совершении преступления, распределив роли, судом не приведено, видеозапись с камеры видеонаблюдения не изымалась и не приобщена к уголовному делу, более того, вывод о наличии данного квалифицирующего признака в приговоре не мотивирован, носит лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из осуждения Кварацхелиа со снижением назначенного за данное преступление наказания.

Судебная коллегия находит также необоснованным осуждение Уберия М.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества из автомашины С.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в его совершении.

Согласно ст.ст.14 и 297 УПК РФ обвинительный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и не может быть основан на предположениях.

Эти требования закона при постановлении приговора в отношении Уберия в части осуждения за вышеуказанное преступление судом не выполнены.

Признавая Уберия виновным в краже имущества С., суд фактически сослался лишь на показания свидетеля - оперативного сотрудника Я., который при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения с места преступления опознал Уберия М. в человеке, похищающем барсетку из автомашины, по телосложению, манере передвигаться, при этом каких-то конкретных особенностей в манере передвижения свидетелем не указано, а качество черно-белой видеозаписи позволяет рассмотреть лишь силуэт человека, лица которого не видно, как не видно ни цвета, ни номера автомашины, из которой он вышел.

Однако показания указанного свидетеля и представленная суду видеозапись не подтверждаются другими доказательствами. Так, при предъявлении данной видеозаписи свидетелям А. и П. этими лицами он не опознан. Более того, один из сотовых телефонов, похищенный у потерпевшего С., обнаружен и изъят при задержании 10.10.2011 года и личном досмотре у У. (брата осуждённого), который опознан вышеуказанными свидетелями при просмотре одной из видеозаписей с места совершения данного преступления, согласно справки ОАО «***» сотовый телефон, изъятый у У., использовался в день его хищения 17.09.2011 года с сим-картами, принадлежащими П., являющейся сожительницей У.

Таким образом, установив факт кражи имущества у С. и обстоятельства её совершения, суд бесспорных доказательств в обоснование виновности Уберия М.А. в совершении данного преступления в приговоре не привёл, свои выводы о доказанности его вины не мотивировал, утверждение осуждённого о непричастности к хищению представленными доказательствами не опровергнуто.

В связи с этим приговор в отношении Уберия М. в части его осуждения за преступление от 17.09.2011 года, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит отмене с прекращением уголовного преследования за непричастностью осуждённого к его совершению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части квалификации действий обоих осужденных по всем преступлениям, признанным судом доказанными.

В соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в редакции ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ каких-либо изменений, улучшающих положение Уберия, а также Кварацхелиа не внесено, более того, увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, в связи с чем действия Уберия по всем преступлениям и действия Кварацхелиа по преступлению от 10.10.2011 года в отношении Ч. следует квалифицировать тем уголовным законом, который действовал во время совершения ими преступлений, то есть уголовным законом в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ со снижением наказания.

Помимо этого в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия осуждённого Кварацхелиа попреступлениям от 23 июня 2008 года в отношении Ш., и от 6 сентября 2010 года в отношении Х. следует переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г.) на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) со смягчением наказания за данные преступления.

С учётом вносимых изменений подлежит смягчению и наказание, назначенное осуждённым как по совокупности преступлений на основании и ч.2 ст.69 УК РФ, так и наказание, назначенное Кварцхелиа на основании ст.70 УК РФ.

Наказание Кварацхелиа и Уберия назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденных, при этом в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие несовершеннолетних детей, частичное раскаяние, и вопреки доводам жалобы адвоката Деменевой О.В. - явка с повинной Кварацхелиа, содержащаяся в объяснении.

С учётом данных о личности осуждённых, характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности их исправления только в условиях лишения свободы, такое наказание соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении осуждённым наказания не имеется.

Учитывая совершение Кварацхелиа преступлений в отношении Х. и Ч. в период испытательного срока по приговору от 23 декабря 2009 года, оснований для сохранения ему условного осуждения суд не нашёл и своё решение надлежащим образом мотивировал, с которым судебная коллегия соглашается.

Изложенные в кассационном представлении доводы о нарушении судом требований уголовного закона в части не указания места отбывания исправительных работ, назначенных Уберия за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Уберия в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.50 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ отбывание исправительных работ осуждённым, не имеющим основного места работы, производится в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого. Поскольку как установлено судом, Уберия на момент постановления приговора не работал, иных вариантов и альтернативы места отбывания исправительных работ в таком случае законом не предусмотрено. Более того, окончательное наказание Уберия назначено путём сложения назначенных наказаний по правилам ст.71 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначая Кварацхелиа и Уберия, осужденным по совокупности преступлений и приговоров за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ не мотивировал принятое решение.

Судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части вида исправительного учреждения в отношении обоих осуждённых изменить, с учетом категорий совершенных ими преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в колонии-поселении, куда в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ они должны быть направлены под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Уберия по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 14 марта 2002 года, поскольку согласно п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ данная судимость погашена 3.06.2007 года и в силу этого не влечёт никаких правовых последствий.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 19 июля 2012 года в отношении Кварацхелиа Л. изменить:

- исключить из осуждения за преступление от 23 июня 2008 года в отношении Ш. квалифицирующий признак совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, переквалифицировать действия осуждённого за данное преступление на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 2 года 4 месяца лишения свободы,

- переквалифицировать действия Кварацхелиа по преступлению в отношении Х., предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г.), на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы,

- по преступлению в отношении Ч., предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г.), на ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 2 года 3 месяца лишения свободы,

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Кварацхелиа 2 года 10 месяцев лишения свободы,

- на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23.12.2009 года окончательно назначить Кварацхелиа Л. 3 года 4 месяца лишения свободы.

Уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с Кварацхелиа в пользу Х., до 245 000 рублей.

Этот же приговор в отношении Уберия М.А. в части осуждения за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, от 17 сентября 2011 года в отношении С. отменить, и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступления.

В соответствии со ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Уберия М.А. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Уберия М.А. изменить, переквалифицировать действия Уберия:

- по преступлениям в отношении Ч1. и Г., предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г.), на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ), по каждому из которых назначить по 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка,

- по преступлению в отношении П1., предусмотренному ч.3 ст.30, ч1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г.), на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), по которому назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка,

- по преступлению в отношении К., предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г.), на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), по которому назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

- переквалифицировать действия Уберия по преступлению в отношении Ч., предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011г.), на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ), по которому назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Уберия М.А. 3 года 2 месяца лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 14 марта 2002 года.

Назначить местом отбывания наказания обоим осуждённым колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы адвокатов Деменевой О.В. и Кирия Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи