Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2012 по делу № 11-10887/2012 от 18.06.2012

Судья Тартынский С.А. Дело № 11-10887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шубина ВА к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Шубина ВА к ОАО «Росстрах» - отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Шубина ВА … руб. – в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, … рублей – расходы по оплате услуг представителя, … руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, … руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шубин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании с ответчиков в качестве страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере …руб., а также судебных расходов: …руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, .. руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса … руб., … руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02.12.2010 г. в с. Ленино Липецкого р-на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «…», г.р.з. …, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и «…», г.р.з. … под управлением Шестопалова А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений по иску не представили.

Представители РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Третье лицо Шестопалов А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Российский Союз Автостраховщиков в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что  02.12.2010 г. в с… р-на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «…» г.р.з. … под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и «…» г.р.з. … под управлением Шестопалова А.А., который управляя автомобилем … со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел метеорологические условия и допустил столкновение с транспортным средством истца. Определением от 02 декабря 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шестопалова А.А. в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ было отказано (л.д. 6).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно исходил из того, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине Шестопалова А.А., поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Судом установлено, что гражданская ответственность Шестопалова А.А. на момент ДТП при эксплуатации автомобиля «…», г.р.з. … была застрахована на основании полиса ВВВ № … в ОАО «Росстрах» с лимитом страховой суммы … рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом п.3 ст.1079 ГК РФ в результате произошедшего 02.12.2010 г. ДТП наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика ОАО «Росстрах» возместить потерпевшему Шубину В.А. причиненный в результате ДТП ущерб.

Судом установлено, что истец не смог подать на рассмотрение страховщика ОАО «Росстрах» необходимые для выплаты документы, поскольку ответчик закрыл свои офисы во всех регионах России, что и явилось основанием обращения в суд.

Согласно данным Отчета №06/01-11 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимым экспертом ИП ..., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет … руб. (л.д. 7-13), размер которой сторонами не оспаривался.

Судом установлено, что Приказом ФСФР № 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а ответчик РСА является профессиональным объединением страховщиков в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

В ст. 12 указанного закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 7 указанного закона, лимит ответственности страховщика при причинения вреда одному потерпевшему составляет 120000 руб.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу Шубина В.А. … руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, поскольку в связи с отзывом у страховщика ОАО «Росстрах» лицензии на осуществление страховой деятельности, размер причиненных имуществу истца убытков может быть взыскан в порядке и размере, предусмотренном вышеуказанным законом.

В данной части решение суда РСА не обжаловалось.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с РСА в пользу истца в счет возмещения судебных расходов: ….руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины, … руб. – за услуги нотариуса, а также … руб. на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы относительно того, что судом при удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов не было учтено то обстоятельство, что истец в РСА с заявлением о компенсационной выплате не обращался, чем злоупотребил предоставленным ему правом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела исковое заявление истцом было подано в суд 23 января 2012 года (л.д.2), которое было получено Российским Союзом Автостраховщиков 07 марта 2012 года, что подтверждается отметкой в его принятии (л.д. 21), таким образом, РСА был уведомлен о находящемся на рассмотрении суда споре, что не лишало его возможности в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный истцу до момента его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

4