Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7996/2014 ~ М-7552/2014 от 16.10.2014

Заочное Решение

именем Российской Федерации

    20 ноября 2014 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Бухарметовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Синекопова ФИО6 к Бинкину ФИО7 о взыскании суммы долга, неустойки,

Установил:

Синекопов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Синекопов А.В. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. Указанную сумму займа, ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в установленный срок ответчик долг не возвратил.

В соответствии с условиями договора займа, за каждый день просрочки установлены пени в размере 1% от суммы долга.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составил 225 дней.

Соответственно сумма неустойки составляет <данные изъяты>. С учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец считает, что неустойка должна быть снижена до <данные изъяты>

    На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Бинкина А.И. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Байметова Г.И. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бинкин А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты: истек срок хранения.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Синекопов А.В. передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. Указанную сумму займа, ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в установленный срок ответчик долг не возвратил, о чем свидетельствует подлинник расписки, который находится на руках у истца.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, сумма долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с условиями договора займа, за каждый день просрочки установлены пени в размере 1% от суммы долга.

Синекопов А.В. просил суд взыскать в его пользу пени за период с ДД.ММ.ГГГГ., размер которых составляет <данные изъяты> что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом. Суд принимает во внимание представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он составлен арифметически верно и основан на законе.

С учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства истец считает, что неустойка должна быть снижена до <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлен факт неправомерного пользования Бинкиным А.И. чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ., то требование Синекопова А.В. о взыскании пени в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Между тем, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Бинкина А.И. в пользу Синекопова А.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены материалами дела.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Синекопова ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с Бинкина ФИО9 в пользу Синекопова ФИО10 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2014г.

    Председательствующий:               Левина М.В.