Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2015 ~ М-579/2015 от 06.05.2015

Дело №2-620/2015

Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года                  с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой М. В., Бусоргина Н. Л., Кутявиной Т. Н. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Таскинский детский сад «Малышок» о взыскании недоначисленной заработной платы,

                 У С Т А Н О В И Л:

Щеглова М. В., Бусоргин Н. Л., Кутявина Т. Н. обратились с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Таскинский детский сад «Малышок» (далее по тексту Учреждение) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с февраля по апрель 2015 года. Требования мотивированы тем, что они работают в Учреждении на основании письменных трудовых договоров. При исчислении заработной платы Учреждением допущено нарушение норм трудового законодательства, регулирующего вопросы оплаты труда, в связи с чем истцам начислена и выплачена зарплата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством. В результате неверного исчисления оплаты труда, за период с февраля по апрель 2015 г. истцам недоначислена заработная плата.

В судебном заседании истцы и представитель ответчика отсутствуют, каждый из них представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Каратузского района Красноярского края Дэка Э. В. также письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, представив при этом возражения главы администрации Каратузского района Г.И. Кулаковой, из которых следует, что заработная плата истцов начисляется и выплачивается с учетом региональной выплаты и при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда за месяц составляет не менее <>. Кроме того, просили взыскать в пользу истцов сумму заработной платы с учетом НДФЛ.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и для его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21,22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Часть третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные (минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу вышеизложенного, именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом №82-Ф3 от 19.06.2000 г. с 01 января 2015 г. установлен минимальный размер оплаты труда -<>

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных положений ТК РФ, суд приходит к выводу о том, минимальный размер оплаты труда работника, выполнившего нормы труда в нормальных условиях, не может быть ниже, чем <>

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент у заработной плате 1,30 введен на территории Каратузского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

    С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, на территории Каратузского района Красноярского края заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда не может быть ниже <> (5965х1,3х1,3).

Судом установлено, что Щеглова М.В. на основании приказа <> от <> принята <> в Учреждение в качестве <> на 1 ставку, на условиях полного рабочего дня. Для указанной должности предусмотрена норма рабочего времени, которая в феврале 2015 года составила 19 дней, в марте - 21 день.

В феврале и марте 2015 года Щеглова М.В. полностью выполнила норму рабочего времени, соответствующую ее должности, в исковом заявлении просила взыскать недоначисленую заработную плату за указанные два месяца.

В феврале и марте истцу начислена заработная плата в размере <> за каждый месяц. Между тем, учитывая, что истцом полностью выполнены нормы труда, ей подлежала начислению заработная плата в размере не менее, чем <> в месяц. В связи с этим Щегловой М.В. недоначислено <> за каждый месяц, а всего за два месяца недоначислена заработная плата в сумме <>

Бусоргин Н.Л. основании приказа <> от <> переведен на должность <> на 1 ставку, в указанной должности продолжает работать в Учреждении по настоящее время на условиях полного рабочего дня. В исковом заявлении Бусоргин Н.Л. просит взыскать недоначисленную заработную плату за март и апрель 2015 года.

В марте при норме 168 часов истец отработал <> часов, поэтому его заработная плата должна быть исчислена в размере <> (5965:<>6), а фактически начислено только <> (-<>).

В апреле при норме 175 часов, в соответствии с информацией из расчетного листка, истец отработал <> часов, поэтому его заработная плата должна быть исчислена в размере <> (<>6), а фактически начислено <> (-<>).

В общей сложности за март и апрель 2015 г. Бусоргину Н.Л. недоначислена заработная плата в размере <> (<>

Кутявина Т.Н. на основании приказа <> от <> принята с <> в Учреждение в качестве <> на 1 ставку, на условиях полного рабочего дня. Для указанной должности предусмотрена норма рабочего времени, которая в феврале 2015 года составила 19 дней, в марте - 21 день, а в апреле 22 дня.

В феврале, марте и апреле 2015 года Кутявина Т.Н. полностью выполнила норму рабочего времени, соответствующую ее должности, в исковом заявлении просила взыскать недоначисленую заработную плату за февраль, март и апрель 2015 года в сумме <>

Учитывая, что истцом полностью выполнены нормы труда, ей подлежала начислению заработная плата в размере не менее, чем <> в месяц.

В феврале Кутявиной Т.Н. начислена заработная плата в размере <>, т.е недоначислено – <>; в марте начислено <> (-<>); в апреле – <> (-<>), а всего за три месяца недоначислена заработная плата в сумме <> (<>).

Согласно доводов ответчика и третьего лица, определяя размер заработной платы истцу работодатель руководствовался Законом Красноярского края №9-3864 от 29.10.2009 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», а также принятым в соответствии с данным Законом, Решением Каратузского районного Совета депутатов от 01.07.2010 г. № 03-20 «Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений».

    Согласно п. 2-1 ст. 3 Закона Красноярского края № 9-3864 и ст. 4 Решения Совета депутатов № 03-20, работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного данными нормативно правовыми актами, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размер заработной платы для Каратузского района составляет 6371 руб.    

Данную ссылку ответчика на региональные нормативные акты, касающиеся вопросов оплаты труда, суд находит необоснованной, поскольку в данной части данные акты противоречат федеральному законодательству, в частности нормам Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что заработная плата истцов, полностью выполнивших норму труда (трудовые обязанности) в условиях полной тарифной ставки не может быть ниже 9544 руб., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с января по март 2015 года включительно, согласно вышеприведенному расчету.

Также судом отвергается довод третьего лица, изложенный в письменном возражении на исковые требования, о том, что при определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу работников, необходимо вычесть из подлежащих взысканию денежных средств сумму налога на доходы физических лиц.

Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истцов за выполнение ими трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации. На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента. Суд таковым не является.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щегловой М. В., Бусоргина Н. Л., Кутявиной Т. Н. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Таскинский детский сад «Малышок» недоначисленную заработную плату в пользу:

Щегловой М. В. <>;

Бусоргина Н. Л. <> 89 копеек.

Кутявиной Т. Н. <> 38 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колобок» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район 1200 (одну тысячу двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий: