Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2021 (2-1458/2020;) ~ М-893/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-75/20210

УИД №24RS0024-01-2020-001220-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Е. В. к Сосновскому Р. О., САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований к Сосновскому Р.О., САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>А <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Mazda 6, гос.рег.знак №, под управлением Даниловой Е.В. и автомобиля Kia Rio, гос.рег. знак №, под управлением Сосновского Р.О., причиной ДТП послужило нарушение последним п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, повлекшее в том числе привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для эвакуации транспортного средства до места стоянки, истец была вынуждена прибегнуть к помощи ИП Ткачева И.В., стоимость услуг которого составила 4000 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с САО «ВСК», ответственность истца в САО «Надежда».

По направлению страховщика причинителя вреда – САО «ВСК», 27.02.2020г. был проведен осмотр транспортного средства истицы, 30.03.2020г. заключено соглашение о размере страховой выплаты, на основании которого было выплачено 290 467,72 руб., в состав указанной суммы вошла оплата услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

16.04.2020г. в связи с проведением ремонтных работ, после разборки автомобиля было установлено наличие скрытых повреждений, стоимость которых не учитывалась при определении суммы по соглашению с ответчиком САО «ВСК».

30.04.2020г. обратился за дополнительным осмотром транспортного средства, после чего 20.05.2020г. обратился с заявлением о дополнительной выплате по скрытым дефектам, в чем было отказано ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на заключённое соглашение о размере страховой выплаты.

Указывая на то, что при заключении соглашения она не знала о наличии скрытых дефектов, стоимость устранения которых привела к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и как следствие повлияло на размер подлежащей выплате страхового возмещения, поэтому будучи введённой в заблуждение специалистами страховой компании о реальной стоимости восстановительного ремонта и праве на страховое возмещение, заключила оспариваемое соглашение. При этом ответчик САО «ВСК» перед заключением оспариваемого соглашения провёл оценку, с которой не ознакомил истца при заключении соглашения, в указанной оценки стоимость восстановительных работ (без учета позже выявленных скрытых дефектов) значительно выше, чем сумма на которую было заключено соглашения, то есть ответчик при заключении соглашения знал о выгодности его заключения для себя, не поставив об этом в известность истца. В случае если бы истцу было известны данные обстоятельства на момент заключения оспариваемого соглашения (наличие оценки у страховщика, скрытых дефектов, стоимость восстановительного ремонта которых увеличивает сумму страхового возмещения) истец не заключила бы оспариваемое соглашение на тех условиях, которые в нем оговорены, в частности о сумме страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета скрытых дефектов) по средним рыночным ценам составляет 704 000 руб. (без учета износа) и 532 500 руб. (с учетом износа); по скрытым дефектам: по средним рыночным ценам 60 500 руб. (без учета износа) и 51 000 руб. (с учетом износа), по Методике Центробанка 55600 руб. (без учета износа) и 44900 руб. (с учетом износа), имеется сформированный рынок бывших в употреблении запасных частей, размер материального ущерба, причинённого виновными действиями Сосновского Р.О. составил 583 500 руб. (532 500 +51 000).

Страховое возмещение рассчитанное по Методике Центробанка должно было быть выплачено в размере 366 557 руб. (321 657 (сумма восстановительного ремонта определённая ООО «АВС-Экспертиза» по заказу ответчика страховщика)+44 900руб. сумма в рамках судебной экспертизы по срытым повреждениям), фактически по соглашению было выплачено 290 467,72 руб., следовательно не доплачено 76 089,28 руб. (из которых 31 189,28 руб. за внешние повреждения и 44 900 руб. за скрытые повреждения).

Следовательно Сосновский Р.О., как причинитель вреда должен компенсировать не покрытый страховым возмещением (подлежащим выплате) ущерб в размере 216 943 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по внешним повреждениям, рассчитанная по средним рыночным ценам 532 500 руб. (с учетом износа) + по скрытым дефектам 51 000 руб. (с учетом износа) – 366 557 руб. подлежащим выплате в качестве страхового возмещения рассчитанного по Методике Центробанка = 216 943 руб.)

Указывая на данные обстоятельства, просит признать недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая от 30.03.2020г. заключённое между Даниловой Е.В. и САО «ВСК»; взыскать с САО «ВСК» сумму доплаты страхового возмещения в размере 31 189,28 руб. в счет внешних повреждений, 44 900 руб. в счет скрытых повреждений; взыскать с Сосновского Р.О. сумму материального вреда в размере 216 943 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 369,43 руб., услуг эксперта 12000 руб., по отправке телеграммы- 405,85 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец Данилова Е.А. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель истца Манухин С.Н. (действующий на основании доверенности) в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Сосновский Р.О. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика Плисак Ю.Н. (действующая по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что страховая компания не в полном объёме произвела выплату страхового возмещения истцу, что повлияло на размер ответственности Сосновского Р.О.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее принял участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, и представил отзыв, согласно которому возражал относительно требований предъявленных к САО «ВСК» указывая на наличие исполненного соглашения о выплате страхового возмещения, которое является основанием полагать обязательства страховой компании по договору ОСАГО перед истцом исполненными. Оставить требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Отказать в требованиях полностью, снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов с учётом разумности.

Представитель третьего лица СК (САО) «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил сведения о том, что по факту ДТП произошедшему 19.02.2020г. с участием автомобилей под управлением истца и ответчика обращений в страховую компанию не имелось, выплатных дел не оформлялось.

Представитель третьего лица САО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, его представителем был представлен отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции последнего. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Как достоверно установлено в судебном ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 час., на <адрес>, напротив <адрес>А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей Mazda 6, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением Даниловой Е.В. и автомобиля Kia Rio, гос.рег. знак №, принадлежащего и под управлением Сосновского Р.О.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Сосновским Р.О. п. 9.1 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что последний управляя автомобилем, не учитывал дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Даниловой Е.В, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль последней получил повреждения, Сосновский Р.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО серия ККК № застрахована в САО (СК) «Надежда», ответственность Сосновского Р.О. по договору ОСАГО серия МММ № застрахована в САО «ВСК», к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» по результатам осмотра внешних повреждений автомобиля истца, произведенного в присутствии последнего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь» по направлению САО «ВСК», без разборки автомобиля (в целях установления наличия скрытых повреждений), признала произошедшее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта внешних повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых определена по Единой методики Центробанка в размере 491 508 руб. (без учета износа) и 321 657 руб. (с учетом износа).

Истец с указанной экспертизой был ознакомлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ при ее поступлении в числе материалов выплатного дела по рассматриваемому спору в Канский городской суд, что подтверждается пояснениями истца изложенными по тексту иска, сведениями об ознакомлении с гражданским делом по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком –страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 290 467,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 290 467,72 руб. была перечислена истцу.

Истец обратился к ИП Беляев А.А. для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе проводимой оценки были выявлены скрытые повреждения автомобиля, которые не учтены в Акте осмотра от 27.02.2020г. составленном ООО «Аварком-Сибирь» по направлению САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ИП Беляев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления повреждённого транспортного средства Mazda 6, гос.рег.знак К 601 НР 124, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 585 012,86 руб. (внешние повреждения 521 543,86 руб. + скрытые повреждения 63 469 руб.), с учетом износа составляет 452 961,50 руб. (внешние повреждения 406 364,38 руб. + скрытые повреждения 46 597,12 руб.).

После выявления наличия скрытых повреждений причинённых автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ответчику- страховой компании об организации осмотра по скрытым дефектам по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указав место нахождение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком -страховой компанией, организован осмотр автомобиля истца ООО «Аварком-Сибирь» по скрытым дефектам, о чем составлен Акт осмотра.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 232,28 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение об отказе в удовлетворении требований Даниловой Е.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 600 руб.

01.04.2021г. истец уточнил требования по настоящему иску, заявив их наряду с Сосновским Р.О. к САО «ВСК» в части признания соглашения об урегулировании страхового случае недействительным и взыскании доплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;???????&#0;?&#0;?&#0;??&#0;&#0;?????????J?J?J???????????????J?J?J??&#0;??????J?J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того истец не знал о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом только внешних повреждений указанных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанных по Единой методике Центробанка) на момент заключения оспариваемого соглашения, при этом страховщик напротив заключая оспариваемое соглашение, знал о стоимости восстановительного ремонта внешних повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 491 508 руб. (без учета износа) и 321 657 руб. (с учетом износа) согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь», а следовательно о выгодности своего положения при заключении оспариваемого соглашения на сумму значительно ниже (290 467,72 руб.) реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, даже без учета стоимости позже выявленных скрытых повреждений (321 657 руб.), о чем при заключении соглашения не поставил в известность истца.

Данная ошибочная предпосылка истца, незнание о наличии скрытых повреждений, реальной сумме страхового возмещения на которое мог рассчитывать, имеющие для него существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Согласно проведённой по определению суда судебной экспертизе ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем повреждениям (внешним и скрытым) указанным в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа рассчитанных в соответствии с положениями о Единой методике составила -370 600 руб. (соглашение заключено на 290 467,72 руб.).

Вышеуказанное судебное заключение также подтверждает, что при заключении оспариваемого соглашения истец, выступая в отношениях с ответчиком-страховщиком, как наиболее не защищенная сторона, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

С учетом выше изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания недействительным соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения и причинённого вреда, суд исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По указанному договору могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч.1,2 ст. 929 ГК РФ).

В силу положений ст. 7, 12 ФЗ 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Следовательно потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на рассмотрении споров об оспаривании соглашении о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела стороной истца экспертным заключения ИП Беляев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом осуществлён 28.03.2020г. осмотра транспортного средства истца по внешним повреждениям и 17.04.2020г. осмотр по скрытым повреждениям, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства (по рыночным ценам) определена: без учета износа 585 012,86 руб. (внешние повреждения 521 543,86 руб. + скрытые повреждения 63 469 руб.), с учетом износа 452 961,50 руб. (внешние повреждения 406 364,38 руб. + скрытые повреждения 46 597,12 руб.).

Из материалов выплатного дела представленного страховщиком САО «ВСК», по направлению последнего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь» без разборки, был осмотрен автомобиль истца, стоимость восстановления которого определена согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» № (по Единой методики Центробанка) в размере 491 508 руб. (без учета износа) и 321 657 руб. (с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком -страховой компанией, организован осмотр автомобиля истца ООО «Аварком-Сибирь» по скрытым дефектам, о чем составлен Акт осмотра, оценка стоимости данных повреждений не производилась.

На основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Мобил» проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере:

рыночной стоимости по внешним повреждениям, указанным в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Аварком-Сибирь») и ДД.ММ.ГГГГ (ИП Беляев А.А.) с учетом износа- 532 500 руб.;

в соответствии с положениями о Единой методике по внешним повреждениям, указанным в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Аварком-Сибирь») и ДД.ММ.ГГГГ (ИП Беляев А.А.) с учетом износа- 325 700 руб.;

рыночной стоимости по скрытым повреждениям, указанным в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Аварком-Сибирь») и ДД.ММ.ГГГГ (ИП Беляев А.А.) с учетом износа- 51 000 руб.;

в соответствии с положениями о Единой методике по скрытым повреждениям, указанным в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Аварком-Сибирь») и ДД.ММ.ГГГГ (ИП Беляев А.А.) с учетом износа - 44 900 руб.;

Повреждения автомобиля Mazda 6, 2014 года выпуска повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанных в Актах осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь» и ДД.ММ.ГГГГ ИП Беляев А.А. соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В Красноярском крае существует сформированный рынок бывших в употреблении запасных частей и (или) аналогов для автомобиля Mazda 6, 2014 года выпуска, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений указанного автомобиля- это использование запасных частей вторичного рынка.

Суд считает возможным положить в основу решения заключения ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем повреждениям (внешним и скрытым) указанным в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа рассчитанная: по рыночной стоимости составила 583 500 руб.; в соответствии с положениями о Единой методике 370 600 руб.

Данные экспертные заключения выполнены квалифицированным специалистом, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, по всем повреждениям указанных в Актах осмотра стороной ответчиков не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и ее исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

При этом суд учитывает размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 290 467,72 руб., в связи с чем, приходит к выводу о размере не исполненного обязательства страховщика перед истцом в сумме 80 132,28 руб. (370 600 руб. (лимит ответственности рассчитанной в соответствии с положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля)- 290 467,72 руб. выплачено = 80 132,28 руб.), в связи с чем полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца 76 089,28 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения, в пределах размера заявленных исковых требований к страховщику.

При этом в недостающей части размера возмещения причиненного истцу вреда в результате ДТП, виновником которого явился ответчик Сосновский Р.О., последний должен нести обязанность по его возмещению в размере 212 900 руб., исходя из расчета (583 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен с учетом износа)- 370 600 руб. (лимит ответственности страховщика)= 212 900 руб.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6185,45 руб. (л.д.5), услуги эксперта по проведению экспертизы № от 30.03.2020г. ИП Беляева А.А. в размере 10 000 руб. и почтовой связи по отправлению телеграммы в размере 405,85 руб. (л.д.19-20, 29), услуги эксперта по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Беляева А.А. в размере 2 000 руб. (л.д.46), услуг юриста по подготовке иска в суд в размере 4000 руб. (л.д.53), а всего в размере 22 591,30 руб., указанные расходы сууд признает обоснованными, относимыми к рассматриваемому делу, разумными и не подлежащими уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, удовлетворением его требований, то с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы понесенные истцом в размере 22 591,30 руб., путем взыскания с САО «ВСК» и Сосновского по 11 295,65 руб. с каждого, то есть по ? части от понесённых истцом расходов.

Определением от 09.10.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО «Авто-Мобил», расходы по проведению которой возложены на ответчика Сосновского Р.О., которые оплатил экспертизу.

Определением от 01.04.2021г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство поручено ООО «Авто-мобил», расходы по проведению которой возложены на САО «ВСК».

От ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., в связи с тем, что ответчик САО «ВСК» за проведённую дополнительную судебную экспертизу оплаты не произвел, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» надлежит взыскать расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Истцом с учетом уточнения, заявлены требования не материального характера –о признании соглашения недействительным, надлежало оплатить госпошлину с учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.; имущественного характера в общей сумме 293 032,28 руб., с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6130, 32 руб. (293 032,28 руб.- 200 000)*1%+5200), а всего по требованиям 6430,32 руб. (6130, 32 руб.+300 руб.), истцом оплачена госпошлина 6185,45 руб.

Судом удовлетворены требования не имущественного характера и материальные требования на сумму 288 989,28 руб. (76 089,28 руб. (в качестве недоплаченного страхового возмещения) +212 900 руб. (в качестве недостающей части возмещения вреда), по которым размер госпошлины составил 6 389,89 руб. ( 300 руб. за требования не имущественного характера + 6089,89 руб. за материальные требования (288 989,28 руб.- 200 000)*1%+5200).

Следовательно с ответчиков САО «ВСК» и Сосновского Р.О. в бюджет г.Канска надлежит взыскать госпошлину в размере 204,44 руб. ( 6 389,89 руб. размер госпошлины по удовлетворенным требованиям- 6185,45 руб. взыскано в пользу истца в счет помещения госпошлины), то есть по 102,22 руб. с каждого (1/2 от 204,44 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Е. В. к Сосновскому Р. О., САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Даниловой Е. В. и САО «ВСК».

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Даниловой Е. В. страховое возмещение в размере 76 089,28 руб., в счет возмещения судебных расходов 11 295,65 руб.

Взыскать с Сосновского Р. О. в пользу Даниловой Е. В. в счет возмещения вреда 212 900 руб., в счет возмещения судебных расходов 11 295,65 руб.

Взыскать с САО «ВСК», Сосновского Р. О. в доход местного бюджета г.Канска госпошлину в размере 102,22 руб., с каждого.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» судебные расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                            Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 10.09.2021