Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2017 ~ М-1024/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-2126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Назаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А. М. к Дмитриенко Е. А., Быкову С. П., Печенкину В. В. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.М. обратился в суд с иском к Дмитриенко Е.А., Быкову С.П., Печенкину В.В. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда, просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу земельным участком и жилым домом путем устранения самовольного снежного отвала, запретить ответчикам производить самовольный снежный отвал около границ земельного участка истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 23000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Ответчики регулярно создают препятствия в реализации права на указанное имущество, что проявляется в создании препятствий к доступу на земельный участок путем произведения несанкционированного снежного отвала около границы земельного участка истца. Данное обстоятельство не позволяет пользоваться указанным недвижимым имуществом, истец не имеет возможности доступа на территорию земельного участка, так как засыпана калитка, и вся граница по ходу течения <адрес>

Для решения данного спора истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме, однако к соглашению прийти не удалось. Для того, чтобы устранить нарушение права пользования земельным участком и жилым домом, истец был вынужден обратиться в органы полиции, что подтверждается талоном уведомлением № от /дата/.

Так как в досудебном порядке разрешить спор не удалось, истец вынужден обратиться в суд. На момент обращения нарушения права пользования имуществом истца не были устранены.

Истец полагает, что устранение нарушения его прав возможно путем устранения самовольного снежного отвала ответчиком и путем запрета ответчику в судебном порядке производить отвал на границе земельного участка истца.

Действиями ответчика истцу причинены глубокие моральные страдания.

Не имя необходимых познаний в порядке применения действующего законодательства истец был вынужден обратиться в ООО «Торг проект» за юридической помощью, сумма оплаты услуг составила 23000 руб. (л.д. 2-4, 22).

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Соколянского А.Н. (л.д. 50).

Представитель истца Соколянский А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Дмитриенко Е.А., Быков С.П., Печенкин В.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Письменное ходатайство Быковой Н.И. (законного представителя Быкова С.П.) об отложении судебного заседания было отклонено ввиду отсутствия оснований (л.д. 51).

Третье лицо Павлова А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павлова Д.А. и Павлова А.А., о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 49).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Судом установлено, что Павлову А.М. принадлежит 13/30 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, назначение жилое здание, площадью 81, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д.87).

Павлову А.М. принадлежит 13/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 537 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 8).

Участниками в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок являются: Павлова А.В. в 13/30 доле, несовершеннолетние Павлов Д.А. в 1/15, Павлов А.А. в 1/15 доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 7, 34, 35, 36, 38, 39).

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /дата/ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 65, 8 кв.м., с /дата/ является Карелин В. И. (л.д. 23-25).

По данным выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /дата/ собственниками дома по адресу: <адрес>, площадью 139, 1 кв.м. являются Печенкин В.В., Дмитриенко Е.В. в ? доле каждый в праве общей долевой собственности (л.д. 26-28).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на наличие препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом в виде снежного отвала, организованного ответчиками.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений сторон, с учетом времени года, в настоящее время приведенное выше препятствие в пользовании имуществом истца отсутствует. Следовательно, основание исковых требований в данной части на момент рассмотрения не имеется.

Суд учитывает и то обстоятельство, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что снежный отвал около границы земельного участка истца организован снежный отвал, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показания свидетеля Карелина В.И. о том, что Быков С.П. производит сброс снега на проезжую часть угол <адрес>, а также на участок Павлова А.В. не подтверждают факта организации снежного отвала, о наличии которого указывает истец (л.д. 57).

Представленные суду фотографии не содержат какой-либо информации о наличии препятствий в пользовании истцом своими имуществом со стороны ответчиков, в том числе, Быкова С.П., являются безотносительными (л.д. 11-14).

Каких-либо доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков Дмитриенко В.В. Печенкина В.В. не приведено.

Ссылки истца на наличие талон уведомление отдела полиции суд находит несостоятельными, поскольку, как указывает сам истец, что то время он обращался по факту нарушения его прав Карелиным В.И. Дополнительных доказательств, ходатайств при рассмотрении дела по существу истец не представил.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о нарушении права собственника в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащему истцу земельным участком и жилым домом путем устранения самовольного снежного отвала, запрета ответчикам производить самовольный снежный отвал около границ земельного участка истца по мотиву недоказанности основания заявленного требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств наличия оснований для компенсации морального вреда по смыслу ст.151 ГК РФ истец суду не представил.

Суд учитывает, что в данном случае истец ссылается на нарушение его имущественных прав в результате действий ответчика, однако применительно к данному случаю нарушения имущественных прав истца законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 23000 руб. является производным от основных исковых требований, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)