Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2018 ~ М-1284/2018 от 15.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Войновой А.В.

с участием прокурора Скоровой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации г.о. Тольятти об отмене распоряжения о временном отстранении от занимаемой должности и восстановлении в должности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене распоряжения о временном отстранении от занимаемой должности и восстановлении в должности. Просил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р-а/1 о временном отстранении от занимаемой должности ФИО2 отменить. Восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в администрации городского округа Тольятти в должности руководителя департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 26 207,39 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО2 работает у ответчика в должности руководителя департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик временно отстранил его от работы (от должности) с ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о временном отстранении подозреваемого от должности. С указанным распоряжением ответчика по отстранению не согласен, т.к. считает его незаконным по следующей причине. Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о временном отстранении подозреваемого от должности было обжаловано истцом в апелляционном порядке в Самарском областном суде, в связи с чем в законную силу не вступило. Поскольку временное отстранение от работы истца (от должности) с ДД.ММ.ГГГГ. произведено незаконно, в пользу истца с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва.

Прокурор полагал, по данной категории дел его участие не является обязательным, в связи с чем необходимость дачи заключения отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 работает у ответчика в должности руководителя департамента градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик временно отстранил истца от работы (от должности) с ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о временном отстранении подозреваемого от должности. Постановление суда об отстранении от должности обжаловано истцом в апелляционном порядке. К моменту рассмотрения настоящего дела апелляционная жалоба рассмотрена, постановление об отстранении от должности оставлено без изменения.

Истец полагает отстранение от должности незаконным, поскольку оно произведено до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда об отстранении от должности.

Однако, данные доводы суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.

В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1179-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 111, частями первой, второй, третьей и шестой статьи 114 и частью первой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 391 "Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению" УПК Российской Федерации, приговоры и иные имеющие итоговый характер решения вступают в силу и обращаются к исполнению по истечении срока их обжалования или, в случае их обжалования, в день вынесения апелляционного определения (постановления); решения, имеющие промежуточный характер (каковым является постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению. Соответственно, часть первая статьи 389.8 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные решения.

При указанных обстоятельствах, поскольку постановление суда об отстранении истца от должности подлежало немедленному исполнению, нарушений в действиях ответчика не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения как основного требования о признании незаконным распоряжения об отстранении от должности, так и производных требований о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г.о. Тольятти отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018 г.

Председательствующий: