Мотивированное решение по делу № 02-2016/2023 от 01.02.2023

УИД77RS0031-02-2021-021086-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября  2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/2023 по иску Самчкуашвили Наны Бесикиевны к Зазуку Михаилу Михайловичу, Ребельскому Игорю Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Живые деньги» о признании договора займа, не заключенным в части, недействительным, признании договора ипотеки недействительным, применение последствий недействительности сделки, и по встречному иску Ребельского Игоря Вадимовича (правопреемника Зазука Михаила Михайловича) к Самчкуашвили Нане Бесикиевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самчкуашвили Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Зазуку М.М., ООО «Живые деньги», просит признать договор займа от 19.12.2019, между Зазуком Михаилом Михайловичем и Самчкуашвили Наной Бесикиевной не заключенным в части получения сумма; признать договор займа от 19.12.2019 между Зазуком Михаилом Михайловичем и Самчкуашвили Наной Бесикиевной недействительным в связи с тем, что он был заключен под влиянием заблуждения и под влиянием тяжелых обстоятельств; признать Договор ипотеки от 18.12.2019 между Зазуком Михаилом Михайловичем и Самчкуашвили Наной Бесикиевной недействительным в связи с тем, что он был заключен под влиянием заблуждения и под влиянием тяжелых обстоятельств; применить последствия недействительности сделки в отношении договора займа от 19.12.2019, применить последствия недействительности сделки — договора ипотеки (залога недвижимости) от 18.12.2019, в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 77:02:0000000:1539—77/011/2019—1 об ипотеке объекта недвижимости от 29.12.2019; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в результате стечения тяжелых обстоятельств Самчкуашвили Н.Б. оказалась в крайне тяжелом финансовом положении и обратилась в ООО «ЖИВЫЕ ДЕНЬГИ», в котором ей одобрили кредит. Прочитав дома документы, Самчкуашвили Н.Б. поняла, что заключила договор займа с физическим лицом - гражданином Зазуком Михаилом Михайловичем на крайне невыгодных (кабальных) для неё условиях, под залог собственного недвижимого имущества - жилой квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Самчкуашвили Н.Б. была на руки выдана не вся сумма, указанная в договоре займа, в соответствии с которым ей должны были передать сумма, Самчкуашвили Н.Б. была получена только половина суммы, а именно сумма. Кадастровая стоимость недвижимого имущества, под залог которого Самчкуашвили Н.Б. был представлен займ, составляет сумма, что явно несоразмерно сумме фактически полученного займа в сумма. Так как Самчкуашвили Н.Б. находилась в крайне тяжелом состоянии, а также под влиянием обмана, так как была введена в заблуждение относительно займодавца, она подписала все требуемые от неё документы, не понимая сути написанного. А так как ей очень были нужны деньги, она не сразу обратила внимание на то, что договор займа был заключен на кабальных условиях, не с тем лицом и фактически на половину суммы.

Зазук М.М. обратился в суд со встречным иском к Самчкуашвили Н.Б., уточнив который просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма. сумма, сумму задолженности по уплате процентов по договору займа по состоянию на 30.05.2023 в размере сумма, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере сумма; пени на сумму основного долга в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, за период времени, начиная с 30.05.2023 по дату вынесения решения включительно, проценты за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма с учетом её погашения, за период времени, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода; обратить взыскание по удовлетворенным требованиям на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 76.1 кв. м.. кадастровый номер объекта:77:02:0000000:1539, принадлежащую на праве собственности Самчкуашвили Н.Б., мотивируя свои требования тем, что получив заем 19 декабря 2021 г. ответчик по встречному иску осуществляла частичное погашение задолженности, вносив платежи по предоставленному займу на протяжении первых 7 месяцев, то есть до июля 2020 года включительно. Ввиду того, что начиная с 20.08.2020 ответчик по встречному иску перестала вносить платежи по договору займа, не осуществляет оплату процентов по Договору займа, истцом по встречному иску 21 декабря 2020 г. в адрес ответчика по встречному иску направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по процентам в размере сумма в срок не позднее 11 января 2021 г. До настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату суммы займа ответчик по встречному иску не предпринимала, с предложением о возможном досудебном урегулировании спора ответчик по встречному иску к истцу по встречному иску также не обращалась. Истцом по встречному иску было подготовлено дополнительное соглашение к договору займа о частичном списании суммы задолженности по начисляемой неустойке на сумму сумма, что было в пользу ответчика по встречному иску, но она отказалась от подписания указанного дополнительного соглашения.

Определением суда от 30 августа 2023 г. произведена замена истца Зазук М.М. на его правопреемника Ребельского Игоря Вадимовича.

Ребельский И.В. уточнил исковые требования в части взыскания с Самчкуашвили Н.Б. суммы задолженности по уплате процентов по договору займа, просил взыскать сумму процентов по состоянию на 18.10.2023 в размере сумма, остальные требования оставил без изменений.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Самчкуашвили Н.Б. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования Самчкуашвили Н.Б. поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления Ребельского И.В. (правопреемника Зазука М.М.), по доводам аналогичным доводам иска, дополнительно поясняя, что сделка является для Самчкуашвили Н.Б. кабальной, квартира является для неё и членов её семьи единственным жильем.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ребельского И.В., ответчика по первоначальному иску Зазука М.М. по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки настаивала по доводам встречного иска, против удовлетворения исковых требований Самчкуашвили Н.Б. возражала согласно доводам возражений на иск и дополнений к ним, указывая, что денежные средства были в полном размере переданы истцу, при этом сумма займа не возвращена, равно как и предусмотренные договором проценты за пользование чужими денежными средствами. Нет оснований полагать, что заключение спорных сделок произошло с пороком воли истца. Сбор и предоставление справок, нотариального заявления о брачно-семейном статусе, а также совершение иных конклюдентных действий, в совокупности, подтверждают намерение истца на заключение оспариваемого договора займа.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Живые деньги» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражения на иск Самчкуашвили Н.Б., в которых указал, что 19.12.2019 между Зазук М.М. и ООО «Живые деньги» был заключен договор поручения №19/12-12 на оказание услуг по выдаче денежных средств в размере сумма физическому лицу, а именно Самчкуашвили Н.Б. с подписанием необходимых документов, который не затрагивает права и интересы Самчкуашвили Н.Б., а поэтому ссылки в исковом заявлении Самчкуашвили Н.Б. на предмет договора не могут быть применимы, и не могут имуть юридической силы при вынесении решения суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Самчкуашвили Н.Б. и встречные Ребельского И.В. (правопреемника Зазука М.М.) подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Судом установлено, что 19 декабря 2019 г. между Зазуком М.М. и Самчкуашвили Н.Б. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец, Зазук М.М., передала заемщику, Самчкуашвили Н.Б., денежные средства в размере сумма в качестве займа на 12 месяцев.

В соответствии с условиями Договора, Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты в размере 42% годовых согласно графику платежей.

19.12.2019 между Зазук М.М. и ООО «Живые деньги» был заключен договор поручения №19/12-12 на оказание услуг по выдаче денежных средств в размере сумма физическому лицу, а именно Самчкуашвили Н.Б.

В подтверждение получения денежных средств Самчкуашвили Н.Б. была дана расписка в получении денежных средств по договору займа от 19.12.2019.

В тот же день между Самчкуашвили Н.Б. и Зазуком М.М. был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), по которому залогодатель Самчкуашвили Н.Б. передает залогодержателю Зазуку М.М. принадлежащее её на праве собственности жилое помещение общей площадью 76,1 кв.м, кадастровый № 77:02:0000000:1539, расположенное по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма в целях обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств. В ЕГРН внесена запись об ипотеки.

Подлинник расписки Самчкуашвили Н.Б. от 19.12.2019 обозревался в судебном заседании. Факт написания и подписания договора займа, договора ипотеки и расписки, Самчкуашвили Н.Б. не оспаривался.

29.12.2022 между Зазуком М.М. и Ребельским И.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Зазук М.М. уступил, Ребельский И.В. принял права (требования) в полном объеме по договору займа от 19.12.2019, заключенного с Самчкуашвили Н.Б., обязательство по которому обеспечено ипотекой недвижимого имущества.

Как следует из встречного искового заявления Ребельского И.В. (правопреемника Зазука М.М.) и объяснений его представителя в судебном заседании, после получив заем 19 декабря 2021 г. ответчик по встречному иску осуществляла частичное погашение задолженности, вносив платежи по предоставленному займу на протяжении первых 7 месяцев, то есть до июля 2020 года включительно. Ввиду того, что начиная с 20.08.2020 ответчик по встречному иску перестала вносить платежи по договору займа, не осуществляет оплату процентов по Договору займа, истцом по встречному иску 21 декабря 2020 г. в адрес ответчика по встречному иску направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по процентам в размере сумма в срок не позднее 11 января 2021 г. До настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату суммы займа ответчик по встречному иску не предпринимала, с предложением о возможном досудебном урегулировании спора ответчик по встречному иску к истцу по встречному иску также не обращалась.

Из искового заявления Самчкуашвили Н.Б., и объяснений её представителя в судебном заседании следует, что денежных средств по договору займа в обозначенном размере она не получала, получила только сумма Самчкуашвили Н.Б. под влиянием обмана, была введена в заблуждение относительно займодавца, подписала все требуемые от неё документы, не понимая сути написанного.

Суд отклоняет данные доводы истца (ответчика по встречному иску) Самчкуашвили Н.Б., как необоснованные, поскольку совокупность представленных по делу доказательств подтверждает факт передачи Самчкуашвили Н.Б. денежных средств в сумме сумма, Самчкуашвили Н.Б. написана и подписана расписка в получении денежных средств, факт написания и подписания которой, он не оспаривал. Суд принимает во внимание, что, как указано стороной ответчика (истца по встречному иску), и не было оспорено Самчкуашвили Н.Б. в ходе судебного разбирательства, она осуществляла частичное погашение задолженности, вносив платежи по предоставленному займу на протяжении первых 7 месяцев - до июля 2020 года включительно, то есть из расчета суммы долга, указанной в договоре.

Ссылка на то, что Самчкуашвили Н.Б. была введена в заблуждение при заключении сделки займа, обманута, отклоняется судом, поскольку для признания недействительной сделки, совершенной, под влиянием обмана, необходимо доказать факт умышленного введения ответчика в заблуждение именно истцом относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки. Договор займа содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму займа, срок предоставления займа, ставку процентов за пользование займом. Доказательств того, что в момент заключения кредитного договора Самчкуашвили Н.Б. не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить условия договора или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Самчкуашвили Н.Б. заблуждалась о предмете договора, также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, поскольку сумма долга Самчкуашвили Н.Б. Ребельскому И.В. (правопреемнику Зазука М.М.) не возвращена, доказательств выплаты истцу по встречному иску денежных средств в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу, что встречные требования Ребельского И.В. (правопреемника Зазука М.М.) о взыскании с Самчкуашвили Н.Б. суммы основного долга по договору займа в размере сумма, процентов по договору в размере сумма за период с 20 августа 2020 г. по 18 октября 2023 г., а также начиная с 19 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а исковые требования Самчкуашвили Н.Б. о признании договора займа от 19.12.2019, не заключенным в части получения сумма, признании договора займа от 19.12.2019 недействительным в связи с тем, что он был заключен под влиянием заблуждения и под влиянием тяжелых обстоятельств, применении последствия недействительности сделки в отношении договора займа от 19.12.2019, подлежат отклонению.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов по договору, который выполнен в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

Относительно штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма пени на сумму просроченных процентов по договору в размере сумма, на сумму основного долга в размере сумма, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным уменьшить размер пени до общего размера сумма

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку снижение судом по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки не является основанием для пропорционального уменьшения расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом за подачу иска, подлежащих взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования Самчкуашвили Н.Б. о признании договора ипотеки от 18.12.2019 недействительным в связи с тем, что он был заключен под влиянием тяжелых обстоятельств, применении последствий недействительности сделки — договора ипотеки (залога недвижимости) от 18.12.2019, в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 77:02:0000000:1539—77/011/2019—1 об ипотеке объекта недвижимости от 29.12.2019, суд полагает доводы истца о том, что договор ипотеки был заключен на крайне невыгодных для неё условиях, заслуживающими внимание.

Как следует из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры по адресу: адрес, кадастровый № 77:02:0000000:1539, составляет сумма, согласно заключению эксперта ООО Компания «Софт-АВ» №2-983/22 от 21 ноября 2022 г., которое суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), рыночная стоимость квартиры составляет сумма, тогда как согласно п. 1.1 договора сумма займа составляет сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что договор ипотеки от 19.12.2019 был заключен Самчкуашвили Н.Б. на крайне невыгодных для неё условиях при стечении тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался Зазук М.М. При этом суд исходит из того, что при заключении договора займа с обеспечением в виде ипотеки, Зазук М.М. не мог не предвидеть неисполнение со стороны Самчкуашвили Н.Б. своих обязательств по договору. Заключив спорный договор Самчкуашвили Н.Б., осознавая, что скорей всего не сможет отдать долг, поскольку на тот момент она находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, фактически лишила себя единственного жилья, в котором совместно с ней, зарегистрированы её дети, для которых это также единственное жилье. Кроме того, заключив спорный договор, Самчкуашвили Н.Б. отдала свое жилое помещение за цену значительно ниже её рыночной стоимости, что также свидетельствует о наличие таких обстоятельств, при которых Самчкуашвили Н.Б. заключила договор на крайне невыгодных для себя условиях, и чем воспользовался Зазук М.М.

Таким образом, исковые требования Самчкуашвили Н.Б. в части признания договора ипотеки от 18.12.2019 между Зазуком Михаилом Михайловичем и Самчкуашвили Наной Бесикиевной недействительным, применения последствий недействительности сделки в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 77:02:0000000:1539—77/011/2019—1 об ипотеке объекта недвижимости от 29.12.2019, суд считает возможным удовлетворить, по изложенным выше основаниям, в свою очередь встречные исковые требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 76.1 кв. м.. кадастровый номер объекта:77:02:0000000:1539, принадлежащую на праве собственности Самчкуашвили Н.Б., удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возмещении морального вреда суд считает не основанными на законе и подлежащими отклонению, поскольку вред здоровью истца причинен не был, объективных доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в суд не представлено, между сторонами возникли правоотношения, на которые нормы ст.151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются. Требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в дело не представлено, и по делу не добыто, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения иска нашел свое подтверждение факт несения истцом Самчкуашвили Н.Б. расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 03 июня 2022 г. о назначении по делу оценочной экспертизы, оплата экспертизы была возложена на Самчкуашвили Н.Б.. В своем заявлении о взыскании расходов на экспертизу ООО Компания «Софт-АВ» указывает, что Самчкуашвили Н.Б. оплату экспертизы не произвела, и ходатайствует об оплате экспертизы в полном объеме и взыскании сумма

Расходы по оплате судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика Ребельского И.В., поскольку исковые требования Самчкуашвили Н.Б. в части признания договора ипотеки недействительным и применения последствий недействительности сделки, удовлетворены, соответственно в удовлетворении встречных требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, и взыскивает с Ребельского И.В. в пользу ООО Компания «Софт-АВ» сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самчкуашвили Наны Бесикиевны к Зазуку Михаилу Михайловичу, Ребельскому Игорю Вадимовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Живые деньги» о признании договора займа, не заключенным в части, недействительным, признании договора ипотеки недействительным, применение последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным, заключенным между Зазуком Михаилом Михайловичем и Самчкуашвили Наной Бесикиевной договор ипотеки жилого помещения – квартиры общей площадью 76,1 кв.м, кадастровый № 77:02:0000000:1539, расположенной по адресу: адрес, залоговой стоимостью сумма

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о залоге (ипотеки) квартиры общей площадью 76,1 кв.м, кадастровый № 77:02:0000000:1539, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Ребельского Игоря Вадимовича в пользу Самчкуашвили Наны Бесикиевны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования Ребельского Игоря Вадимовича (правопреемника Зазука Михаила Михайловича) к Самчкуашвили Нане Бесикиевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать с Самчкуашвили Наны Бесикиевны в пользу Ребельского Игоря Вадимовича сумму основного долга по договору займа в размере сумма, процентов по договору в размере сумма за период с 20 августа 2020 г. по 18 октября 2023 г., а также начиная с 19 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Ребельского Игоря Вадимовича в пользу ООО Компания «Софт-АВ» сумма в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года