Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8166/2021 от 05.03.2021

Судья: Григорашенко О.В. Дело № 33-8166/2021

(дело 2-1000/2020) УИД 50RS0008-01-2020-000726-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 15 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.

судей Пашнюк М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Пеговой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Институтское» к Денисовой Галине Ярославовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частным жалобам ТСЖ «Институтское» и Денисовой Галины Ярославовны на определение Дубненского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Институтское» обратилось в суд с иском к Денисовой Г.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с января 2017 г. по январь 2020 г. в размере 200 707, 30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 206 руб.

Представитель истца ТСЖ «Институтское» по доверенности
Столяров М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнил, а именно: увеличил размер исковых требований и просил взыскать задолженность с ответчика Денисовой Г.Я. в размере
242 269, 91 руб. за период с января 2017 г. по октябрь 2020г.

Ответчик Денисова Г.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее интересы на основании доверенности представляла
Денисова А.В., указав, что на сумму 242 269,91 руб. судебного приказа мировым судьей вынесено не было.

Определением Дубненского городского суда Московской области
от 27 ноября 2020 г. исковое заявление ТСЖ «Институтское» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

В частных жалобах ТСЖ «Институтское» и Денисова Г.Я. просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ТСЖ «Институтское» является управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме (протокол общего собрания от <данные изъяты>). Квартира <данные изъяты> в указанном доме находится в собственности Денисовой А.В. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Денисова Г.Я., а также Скрыпник В.А. Ответчик не исполняет своей обязанности внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с января 2017 г. по январь 2020 г. образовалась задолженность в размере 200 707,30 рублей Учитывая изложенное и ссылаясь на положения ст.ст. 153-158 ЖК, истец просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены (л.д. 54). В окончательной редакции истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг с января 2017 г. по октябрь 2020 г. в размере
242 269, 91 руб.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, исходил из того истец с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой судебный участок о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Денисовой Г.Я. за период с января 2017 года по октябрь 2020 года в размере
242 269, 91 руб. до уточнения требований, не обращался.

Как следует из материалов дела, первоначальная сумма заявленных исковых требований ранее заявлялась ко взысканию в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дубненского судебного района Московской области Аргина О.В. в принятии заявления ТСЖ «Институтское» о вынесении судебного приказа о взыскании с Денисовой Г.Я задолженности по оплате коммунальных услуг отказано, по основаниям, что заявленные требования бесспорными не являются и имеется необходимость установления ряда юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, с первоначальными требованиями истец обращался в приказном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец воспользовался своим правом на уточнение исковых требований

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 января 2017 г. N 6 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения относительно заявленных требований, а также размера заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается, что заявленные требования в том числе после их уточнения носят бесспорный характер, и что ответчиком данные требования признаются.

Процессуальное поведение стороны ответчика напротив свидетельствует о несогласии ответчика с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления указанного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судьей первой инстанции норм процессуального права, определение судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дубненского городского суда Московской области
от 27 ноября 2020 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи