Решение по делу № 2-185/2012 (2-2166/2011;) ~ М-2178/2011 от 12.12.2011

Гражданское дело №2-185/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 15 мая 2012 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Ерещенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Х» к Сучкову Д. Г., Усанову Р. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Х» (далее КПК «Х») обратился в суд с иском к Сучкову Д.Г., Усанову о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что Х года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № Х согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере Х руб. до Х года с ежемесячной уплатой процентов в размере Х% от невозвращенного остатка займа в месяц.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Усанова Р.Н. по договору поручительства б/н от года, являющимся неотъемлемой частью договора займа № Х от Х года.

Ввиду того, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, за ним, по состоянию на Х года образовалось задолженность по сумме невозвращенного остатка займа Х руб., по сумме процентов Х руб., по сумме пеней Х руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп.

В судебном заседании представитель истца Радионова В.В. поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки суду не сообщили, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представили, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно 807 ГК РФ, «…По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества…Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей….».

Согласно ст. 808 ГК РФ, «…Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы…».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, «…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа….».

Согласно ст. 309 ГК РФ, «…Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями…».

«…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом... », ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено, что Х года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № Х согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере Х руб. до Х года с ежемесячной уплатой процентов в размере Х % от невозвращенного остатка займа в месяц.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Усанова Р.Н. по договору поручительства б/н от Х года, являющимся неотъемлемой частью договора займа № Х от Х года.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и предоставил ответчику денежную сумму в размере Х руб.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, на требования истца о погашении задолженности не реагирует.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на Х года за ответчиком имеется задолженность по сумме невозвращенного остатка займа Х руб., по сумме процентов Х руб., по сумме пеней Х руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор займа удовлетворяет требованиям ст. 808 ГК РФ, исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством Усанова Р.Н., суд приходит к выводу о том, что с Сучкова Д.Г., Усанова Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере Х руб., сумма процентов за пользование займом Х руб..

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков пени в размере Х руб. Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до Х руб., поскольку заявленные истцом ко взысканию пеги являются чрезмерными и не соответствуют нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истец оплатил государственную пошлину в сумме Х руб. Х коп., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. Х руб. Х коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сучкова Д. Г., Усанова Р. Н. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Х» сумму займа в размере Х руб., проценты за пользование займом – Х руб., пени – Х руб.

Взыскать солидарно с Сучкова Д. Г., Усанова Р. Н. в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Х расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере Х руб. Х коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Царьков