Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6269/2014 от 09.10.2014

Судья – Курганский М.Г. Дело № 22 – 6269/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 октября 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тимофеева В.В.

при секретаре Ефимовой И.А.

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

осужденного Калашникова А.А.,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калашникова Александра Анатольевича на постановление Усть-Лабинского районного суда от 19 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайство о приведение приговора в соответствие с определением Конституционного суда РФ от 22.04.2014 года № 795-О, смягчив наказание.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.02.2007 года Калашников А.А. признан виновным по ч.3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Обжалуемым постановлением в ходатайстве Калашникову А.А. о приведении приговора в соответствие с Определением Конституционного суда РФ от 22.04.2014 года № 795-О, исключив рецидив преступлений и смягчив наказание, было отказано.

В апелляционной жалобе Калашников А.А. считает, что указанное постановление противоречит позиции определений Конституционного суда РФ от 22.04.2014 года № 795-О, от 25 января 2007 года N 96-О-О, от 5 марта 2009 года N 469-О-О, от 16 июля 2009 года N 1001-О-О, от 17 июля 2012 года N 1462-О, от 24 января 2013 года N 52-О и от 28 мая 2013 года N 838-О в соответствии с которой последствия судимости себя исчерпывают в момент погашения судимости. Просит постановление отменить, погасить судимость по предыдущему преступлению, снизив срок наказания.

В судебном заседании осужденный Калашников А.А. и его защитник Барышева И.Е. просили апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, смягчив срок наказания.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N <...> "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Н. и А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 10 УК РФ" указано, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Положения ст. 10 УК РФ определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Рассматривая ходатайство осужденного Калашникова А.А. суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку преступность деяния по настоящему приговору от 2007 года и предыдущему приговору от 1998 года не устранена, наказание не смягчено, положение иным образом не улучшено, требования об исключении из приговора указания на предыдущую судимость и рецидив преступлений противоречит ст. 18 УК РФ.

Наличие рецидива преступлений закон (ч. 1 ст. 18 УК) связывает с непогашенной (неснятой) судимостью на момент совершения преступления, а не на момент привлечения к ответственности или осуждения.

Ссылка Калашникова А.А. на указанные определения Конституционного Суда РФ, как на основания смягчения наказания, основана на неверном понимании их юридического смысла, поскольку оспариваемая Калашниковым А.А. ч.1 ст. 10 УК РФ Конституционным судом РФ признана не нарушающей конституционные права Калашникова А.А. в указанном им аспекте, а последствия общественно-опасного деяния, связанные с назначением наказания определяются в том числе наличием предыдущей судимости, если она не снята и не погашена в момент совершения деяния, а не в течении отбытия наказания.

Иных оснований для изменения приговора или снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░