Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2015 ~ М-792/2015 от 03.08.2015

Дело №2-721/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск                   01 октября 2015 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием старшего помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Дохунаевой Л.В.,

представителя ответчика – ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) по доверенности Артамоновой А.Ю.,

при секретаре Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 в интересах ее несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) (деле ФКУ ИК-3) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом лобной кости с переходом на орбиту с 2-х сторон, лобную пазуху слева, ячейки решетчатого лабиринта, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Так, около 16 час. ДД.ММ.ГГГГг., ее сын пошел в магазин «<данные изъяты>», находящийся на дворовой территории их дома. К магазину ведет тропинка, которая пролегает возле стройки, на которой велись работы по уборке строительного мусора. В какой-то момент она услышала крик ребенка, это был ФИО1, его ударило металлической трубой, отскочившей от работы погрузчика, загружающего строительный мусор. Данные работы велись привлеченными для работы осужденными ФКУ ИК-3. ФКУ ИК-3 в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с наслежной администрацией <адрес> на снос 2-х этажного дома с вывозом строительного мусора. Данный договор был оформлен в виде распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Для проведения работ по уборке строительного мусора ДД.ММ.ГГГГг. временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-3 ФИО11 направил троих осужденных на работу по уборке строительного мусора – ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Провел с ними инструктаж по технике безопасности, выделил два транспортных средства – погрузчик <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>», составил путевые листы и направил на работу по адресу: <адрес>, где осужденные начали работы по уборке без проведения ограждения территории погрузочных работ.

Около 16 час. осужденный ФИО3, привлеченный к труду, имея цель продолжить работу по расчистке строительного мусора, желая овладеть навыками управления погрузчиком, не проверив и не убедившись в отсутствии поблизости людей, управляя погрузчиком начал его движение вперед и толкнул ковшом погрузчика строительный мусор. В это время из строительного мусора, отскочила металлическая труба длиной 6,74 метра, диаметром 45 мм., и ударила проходившего мимо несовершеннолетнего ФИО1 по голове. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении осужденного, отбывающего наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-3 ФИО3, который осужден приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности к штрафу в размере 15 000 руб..

Согласно экспертного заключения, проведенного в рамках расследования уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. выявлены нарушения действующих строительных норм, как со стороны руководства учреждения, так и со стороны осужденных, привлеченных на уборку строительного мусора. В связи с полученными травмами по состоянию здоровья ФИО1 пришлось перейти на домашнее обучение ДД.ММ.ГГГГ.г., получил мед.отвод от занятий физкультуры на ДД.ММ.ГГГГ.г., а также ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1 активно занимался спортом, состоял в <данные изъяты>, а также в возрастной команде <адрес>, занимал призовые места. В связи с чем очень тяжело переживал за случившееся, что не может посещать любимую секцию. ФИО1 перенес операцию на левый тазобедренный сустав, с применением двух общих наркозов. На сегодняшний день необходимо пройти курс реабилитации. Ими приобретена путевка в <адрес>, санаторий <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> руб. каждая. Она неоднократно писала письма в Управление УФСИН об оказании материальной помощи на реабилитацию сына, но получила отказ. Совершенным преступлением, ее сыну причинен огромный моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, от полученных физических и нравственных страданий, более месяца проходил лечение в стационаре и до настоящего времени проходит лечение. Моральный вред в связи с пережитым оценивается в размере <данные изъяты> руб., также ею были понесены расходы на приобретение лекарств, дополнительное питание сына во время нахождения в стационаре, проезд, в общей сумме <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО5 заявленные исковые требования в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение уменьшены до <данные изъяты> руб., что принято судом.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, ее представитель адвокат Иванова К.П., истец ФИО5 ввиду нахождения на санаторно-курортном лечении за пределами Республики Саха (Якутия), представителем истца адвокатом Ивановой К.П. суду представлена телефонограмма о том, что находится в <данные изъяты> и просит рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав мнения сторон по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 и ее представителя адвоката Ивановой К.П..

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-3 Артамонова А.Ю. заявленные исковые требования не признала и просит в иске отказать, указывая на то, что по факту произошедшего случая ФКУ ИК-3, а также должностные лица к какой либо ответственности не привлекались, трудовой договор с осужденным ФИО3 не заключался, поскольку ФКУ ИК-3 является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, осужденные привлекаются к труду не своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем правоотношения возникшее между сторонами не были основаны на трудовом договоре. Работы по уборке строительного мусора производились на основании распоряжения администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Отсутствует причинно-следственная связь между повреждением левого тазобедренного сустава и повреждением характера открытой черепно-мозговой травмы, путевки приобретены для лечения тазобедренного сустава, ФКУ ИК-3 оказывала материальную помощь семье ФИО17 в общей сумме <данные изъяты> руб..

Выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, изучив материалы уголовного дела № (№), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла указанной нормы следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, то есть в дополнительных расходах и в каком размере они были оплачены.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. осужденный ФИО14, отбывающий наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) по указанию и.о. начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) ФИО11, на закрепленном за ним погрузчике марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, производил работы по расчистке строительного мусора на не огороженной территории снесенного деревянного дома по адресу: <адрес>. В кабине погрузчика вместе с ФИО14 находился осужденный колонии-поселения ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) ФИО3. В ходе работы, ФИО15 заглушил двигатель погрузчика и отлучился. Далее, в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. находящийся внутри погрузчика на неогороженной территории снесенного деревянного дома по адресу: <адрес>, ФИО3, не имея удостоверения тракториста-машиниста, не имея практического навыка управления погрузчиком, не согласовав свои действия с руководством администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я), имея цель продолжить работу по расчистке строительного мусора, желая овладеть навыками управления погрузчиком, завел двигатель погрузчика марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не проверив и не убедившись в отсутствии поблизости людей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточного к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя легкомысленно, управляя погрузчиком, начал его движение и толкнул ковшом погрузчика строительный мусор. В это время из строительного мусора, толкаемого погрузчиком, отскочила металлическая труба длиной 6,74 м., диаметров 45 мм., и ударила проходившего мимо малолетнего ФИО1 по голове. От удара металлической трубы ФИО1 получил телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом лобной кости с переходом на орбиту с двух сторон, лобную пазуху слева, ячейки решетчатого лабиринта, которые по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГг. и.о. руководителя ЦМСО СУ СКР по РС(Я) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ и приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, то есть за причинение несовершеннолетнему ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 руб..

При этом, в ходе предварительного следствия, постановлением ст. следователя ЦМСО СУ СКР по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении и.о. начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) ФИО11, осужденных ФИО14, ФИО4 и ФИО3 по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно заключения эксперта (в отношении живого лица) от ДД.ММ.ГГГГг. №, у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. имелось телесное повреждение характера открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом лобной кости с переходом на орбиту с двух сторон, лобную пазуху слева, ячейки решетчатого лабиринта. Данное повреждение образовалось в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, местом приложения ударного воздействия была лобная область, что подтверждается локализацией перелома. Повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы головы, согласно п.п.6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Суд также придает доказательственное значение изученному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому вывозка мусора и материалов от разборки, непригодных для дальнейшего пользования входит в главу 1 Сводного сметного расчета «Подготовка территории строительства» п.2 «Освоение территории строительства», следовательно, деятельность осуществляемая ДД.ММ.ГГГГ. ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) по уборке строительного мусора по адресу: <адрес> является строительными работами.

При осуществлении работ по уборке строительного мусора имеется следующее нарушение: согласно СНиП 12-03-99 «Безопасность труда в строительстве» ч.1 Общие требования п.4.10, п.4.11. нарушение при производстве, связанных с потенциально опасными производственными факторами, имеются: ФИО11. – не провел целевой и первичный на рабочем месте инструктажи, также п.4 Инструкции №58 по организации и производству работ повышенной опасности; ФИО14 – прошел вводный инструктаж, при этом начал производство работ без установки сигнальных ограждений; ФИО4 – прошел вводный инструктаж, при этом начал производство работ без установки сигнальных ограждений; ФИО3 – прошел вводный инструктаж, при этом начал производство работ без установки сигнальных ограждений, управлял погрузчиком марки <данные изъяты> с государственным знаком №, не имея разрешительных документов на управление погрузчиком, что является недопустимым по ТБ и ПДД.

Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3, допустившим нарушение действующих строительных норм и правил «(СНиП) и управлявшим погрузчиком марки <данные изъяты> с государственным знаком №, не имея разрешительных документов на управление погрузчиком, что является недопустимым по ТБ и ПДД, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений малолетнему ФИО1.

После получения тяжкого вреда здоровью, истец ФИО5 с несовершеннолетним сыном ФИО1 в целях реабилитации здоровья сына воспользовались санаторно-курортным лечением с выездом в <адрес>, которое было повреждено по вине ФИО3, в том числе и по косвенной вине ответчика ФКУ ИК-3, который в нарушение действующих строительных норм и правил, не провел целевой и первичный на рабочем месте инструктажи по организации и производству работ повышенной опасности; допустили начало производства работ без установки сигнальных ограждений, и управление погрузчиком лицом, не имеющим разрешительных документов на управление погрузчиком.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 30.09.2015) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов и т.<адрес> истца в лекарствах, диагностических исследованиях, во врачебных осмотрах и консультациях, проведении операций подтверждается медицинскими документами, выписками из истории болезни, талонами направлениями, указывающими на необходимость их приема.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части возмещения расходов, понесенных на восстановление здоровья, в частности расходы истца на санаторно-курортное лечение (<данные изъяты> руб.) и проезд к месту лечения и обратно (<данные изъяты> руб.), подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> руб.. При этом, нуждаемость несовершеннолетнего ФИО1 в санаторно-курортном лечении суд считает установленным, поскольку санаторно-курортное лечение вызвана необходимостью восстановления здоровья несовершеннолетнего и подтверждается совокупностью представленных медицинских документов.

При этом, заявленные исковые требования в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и проезд удовлетворению не подлежат, поскольку нуждаемость несовершеннолетнего ФИО1 в приобретенных лекарствах, игрушках, не подтверждается медицинскими документами, указывающими на необходимость их приема. Также из представленных истцом документов по проезду, не представляется возможным установить, в какие медицинские учреждения ездила, по какому маршруту, когда, истец воспользовалась теми или иными услугами такси либо автобусов.

При этом, суд полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство ответчиком в добровольном порядке было возмещено семье истца материальные расходы на лечение, всего в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается собственноручно написанными расписками ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не доказаны факт нуждаемости несовершеннолетнего ФИО1 в дополнительных расходах и в каком размере они были оплачены.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из представленных истцом медицинских документов, следует, что истец в целях восстановления вреда здоровью ее сына, квалифицированного как тяжкий вред здоровью, и причиненного в результате косвенной вины в действиях ФКУ ИК-3, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также длительное время проходил амбулаторное лечение по месту жительства, перешел на домашнее обучение, получил мед.отвод от занятий физкультурой на ДД.ММ.ГГГГ.г., при этом до получения указанной травмы, несовершеннолетний активно занимался спортом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетним, в связи с повреждением здоровья. Так, несовершеннолетний ФИО1 в результате причинения вреда здоровью, в целях восстановления здоровья, прошел ряд рентгеновских снимков головного мозга, испытал физическую боль, стресс, находился на стационарном лечении, длительный период проходил амбулаторное лечение, был ограничен в движении, длительность восстановления и реабилитации, характера причиненной травмы, возраста потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, а также добровольного возмещения со стороны ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в досудебном порядке были выплачены истцу лично врио начальника ФКУ ИК-3 ФИО16, в целях не возбуждения в отношении него уголовного дела, что денежные средства администрация ФКУ ИК-3 истцу не выплачивала и не оказывала им материальную помощь, судом отклоняются, поскольку из представленных стороной ответчика расписок истца ФИО5 видно, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, передавались истцу именно от имени администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) в лице врио начальника ФКУ ИК-3 ФИО16 в присутствии двух свидетелей, данное обстоятельство у суда сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб. в части возмещения материального ущерба, в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 за оказание юридической помощи оплатила адвокатскому кабинету Ивановой К.П. <данные изъяты> руб..

Учитывая требования разумности, а также объем проведенной представителем работы (составление искового заявления, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях), суд полагает возместить расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и взыскании судебных расходов–удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья:                     Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2015 года.