Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4745/2013 ~ М-3963/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-4745/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Руденко Н. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в полном объёме.

УСТАНОВИЛ:

Руденко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в полном объёме, неустойки.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 17 мая 2013г. в 08 ч. 20 мин. на автодороге СЗО г.Пятигорска, 4 км.+ 897 м. произошло ДТП, с участием двух автомобилей а/м Лада-212140, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Руденко Н.Н. и а/м ГАЗ-2751, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Алиева И.Ф.О. ДТП произошло по вине Алиева И.Ф.О., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Виновность водителя Алиева И.Ф.О. подтверждается справкой о ДТП от 17 мая 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

20.05.2013г. истица обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

С целью выяснения реальной суммы ущерба истица была вынуждена обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля. Согласно отчету <номер обезличен> от 04.06.2013г., выданному ИП «Бельченко Д.Н.» оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба Лада-212140, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости составила: <данные изъяты> рублей.

06.06.2013г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

21.06.2013г.страховщику была вручена досудебная претензия с копией отчета об оценке с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. Досудебную претензию страховщик оставил без ответа.

Просила взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - расходы за услуги представителей по договору <номер обезличен> от 20.05.2013г., расходы за услуги независимого эксперта оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей - оплата услуг нотариуса.

Истица Руденко Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», 20.05.2013г. истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Филиалом ООО «Росгосстрах» была организованна экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства на основании, которого и было составлено экспертное заключение <номер обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору «ОСАГО», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Основанием исковых требований истца явился отчёт <номер обезличен> от 04.06.2013г., выданный ИП «Бельченко Д.Н.». Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003. №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенного в отчете <номер обезличен> от 04.06.2013г., не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе.

Просил суд в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12. ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Руденко Н.Н. является собственником автомобиля Лада-212140, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

17 мая 2013 года произошло ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком данный случай признан страховым.

06.06.2013г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

По результатам проведенного осмотра ИП «Бельченко Д.Н.» был составлен отчет <номер обезличен> от 04.06.2013г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Рассматривая отчёт <номер обезличен> от 04.06.2013г., выполненного ИП «Бельченко Д.Н.», о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от 04.06.2013 года, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средне-сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, региональной стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что не доверять, либо оспаривать отчёт <номер обезличен> нет оснований, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Установленной статьей 7 этого Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 20 мая 2013г., выплату в полном объеме обязаны были произвести до 20 июня 2013 года, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 21 июня 2013 года по 01 июля 2013г. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 20 июня 2013 года составляла 8.25% годовых. Задержка выплаты составляет 10 (десять) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>:75х8.25%х10= <данные изъяты> рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и соразмерности неисполнения ответчиком обязательства считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает подлежащей к взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на ведение дела в размере <данные изъяты> рублей

Учитывая, что истицаРуденко Н.Н. согласно подпунка 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко Н. Н. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Руденко Н. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2013г.